{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.5138.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 5138/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.5138.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/07CF830909025A8FC1257A4E006946B7?openDocument","decision_date":"2009-12-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba o zaplacení 60 000 Kč z titulu půjček poskytnutých žalovanému žalobkyní a jejím bývalým manželem za trvání manželství","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 60 000 Kč z titulu půjček poskytnutých žalovanému žalobkyní a jejím bývalým manželem za trvání manželství","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Žalobkyně a její bývalý manžel P. V. poskytli žalovanému dne 20.7.1998 půjčku 60 000 Kč, splatnou do 31.8.1998, z níž žalovaný vrátil jen 5 000 Kč. V červenci 1999 poskytla žalobkyně žalovanému další půjčku 5 000 Kč, splatnou do týdne, kterou žalovaný nevrátil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení celé dlužné částky 60 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný peníze vylákal v podvodném úmyslu a že je oprávněna vymáhat celou částku podle § 145 odst. 4 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný namítl, že si peníze nepůjčil; částku 60 000 Kč si údajně půjčila známá E. R. a 5 000 Kč byla odměna za bydlení a stravu."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Manželství žalobkyně a P. V. bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 5.3.2001, který nabyl právní moci 21.3.2001. Žalobkyně podala žalobu 16.6.2003 se souhlasem P. V."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"7 C 179/2003","decisionDate":"23.6.2006","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl v plném rozsahu; uložil žalovanému zaplatit 60 000 Kč s úroky z prodlení, soudní poplatek a náhradu nákladů řízení. Dovodil, že žalobkyně a P. V. poskytli půjčky za trvání manželství, že manželé jsou solidárními věřiteli a že žalobkyně je aktivně legitimována k vymáhání celé pohledávky.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 631/2006","decisionDate":"15.5.2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dovodil, že žalobkyně je aktivně legitimována na základě hmotněprávní plné moci od P. V. podle § 32 odst. 1 občanského zákoníku, a že námitka promlčení vznesená až v odvolacím řízení nemůže být v režimu neúplné apelace přihlédnuta, protože by vyžadovala nové skutečnosti a důkazy.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může manželka sama vymáhat celou pohledávku z půjčky poskytnuté za trvání manželství společně s manželem, aniž by byla ve smlouvě sjednána solidarita věřitelů?","sourceRefs":["S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Pohledávku z půjčky je oprávněn požadovat jen ten z manželů, který je podle smlouvy věřitelem; manželé jsou solidárními věřiteli jen tehdy, bylo-li to sjednáno ve smlouvě nebo stanoveno rozhodnutím soudu. Ustanovení § 145 odst. 2 a 4 občanského zákoníku se týkají jen vzájemných vztahů manželů, nikoli vztahu k dlužníkovi. V daném případě nebyla solidarita sjednána, proto každý z manželů mohl požadovat jen svůj díl (polovinu). Žalobkyně však byla oprávněna vymáhat i díl P. V. na základě smlouvy o obstarání věci (nepřímé zastoupení), kterou jí P. V. udělil. Tento závěr je správný, i když odvolací soud použil nepřesné označení 'zmocnění'.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Aktivní legitimace žalobkyně k vymáhání celé pohledávky by mohla být dána jen při řádném postoupení pohledávky; pouhá plná moc neopravňuje žalovat vlastním jménem nároky jiné osoby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. N."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že žalobkyně byla oprávněna vymáhat díl půjčky připadající na P. V. na základě smlouvy o obstarání věci (nepřímé zastoupení), kterou P. V. udělil. Tento právní důvod je samostatný a nezávislý na společném jmění manželů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově definuje součásti společného jmění, ale neřeší solidaritu věřitelů z pohledávky.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§711"],"continuity_old_key":"40/1964:§145","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Měl odvolací soud přihlédnout k námitce promlčení vznesené žalovaným až v odvolacím řízení, pokud by posouzení její důvodnosti vyžadovalo nové skutečnosti a důkazy?","sourceRefs":["S0008","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Odvolací soud správně nepřihlédl k námitce promlčení, protože v režimu neúplné apelace (§ 205a, § 211a o.s.ř.) nelze přihlížet k novým skutečnostem a důkazům. Námitka promlčení vznesená až v odvolacím řízení může být posouzena jen na základě skutkových zjištění soudu prvního stupně; pokud tato nepostačují k závěru o promlčení, nelze k námitce přihlédnout. Tento postup je v souladu s ustálenou judikaturou (sp. zn. 32 Odo 879/2003, 32 Cdo 4291/2007).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"interpretation":"Ustanovení o společném jmění manželů, podle nichž jsou manželé z právních úkonů týkajících se společných věcí nebo společného jmění oprávněni a povinni společně a nerozdílně, se vztahují pouze na vzájemné vztahy manželů, nikoli na závazkové vztahy vůči třetím osobám. Solidarita věřitelů z půjčky vzniká jen tehdy, je-li sjednána ve smlouvě nebo stanovena rozhodnutím soudu.","regulations":"§ 145 odst. 2 a § 145 odst. 4 občanského zákoníku (ve znění účinném do 31.7.1998 a od 1.8.1998)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"V režimu neúplné apelace lze k námitce promlčení vznesené až v odvolacím řízení přihlédnout jen tehdy, vyplývá-li ze skutečností zjištěných před soudem prvního stupně, že právo je skutečně promlčeno; nelze-li bez dalších skutečností a důkazů posoudit její důvodnost, soud k námitce nepřihlédne.","regulations":"§ 205a a § 211a o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace žalobkyně k vymáhání celé pohledávky","Nepřihlédnutí k námitce promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku (zda manželka může sama vymáhat celou pohledávku z půjčky poskytnuté za trvání manželství), která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobkyně je aktivně legitimována k vymáhání celé pohledávky na základě smlouvy o obstarání věci (nepřímé zastoupení) s P. V., i když jeho odůvodnění nebylo zcela přiléhavé.","reasonSourceRefs":["S0039","S0041"],"topic":"Aktivní legitimace žalobkyně k vymáhání celé pohledávky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně nepřihlédl k námitce promlčení, protože v režimu neúplné apelace by posouzení vyžadovalo nové skutečnosti a důkazy.","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"topic":"Nepřihlédnutí k námitce promlčení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Odo 677/2005","sourceRefs":["S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobný právní názor o tom, že manželé nejsou solidárními věřiteli jen na základě společného jmění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:31.ODO.677.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:31.ODO.677.2005.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.5138.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.5138.2007.1"}}