{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.658.2008.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 658/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.658.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/541F34C3D76C3E54C1257A4E0068CC4F?openDocument","decision_date":"2009-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu nákladů zmařené dražby a posouzení doručení výzvy k vyjádření ve věci samé","legal_sentence":"Doručenka byla podle právní úpravy účinné do 30. 6. 2009 listinou, která má povahu veřejné listiny to platilo i tehdy, neměla-li doručenka všechny náležitosti, které podle zákona musí obsahovat. Každý údaj, který byl (ve skutečnosti) na doručence uveden, se považuje za pravdivý, nebyl-li dokázán opak. „Opak“ ve smyslu ustanovení § 50f odst. 9 o. s. ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009 prokazoval (pomocí důkazních prostředků) ten, kdo ho za řízení tvrdil, a nesl procesní odpovědnost (důkazní břemeno) za to, že nebyl zjištěn. Rozhodl-li soud prvního stupně o věci rozsudkem pro uznání ( § 153a o. s. ř. ) a dospěje-li odvolací soud k závěru, že pro vydání rozsudku pro uznání nebyly splněny předpoklady stanovené zákonem, odvolací soud změní rozsudek soudu prvního stupně tak, že se rozsudek pro uznání nevydává ( § 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ) zrušení rozsudku soudu prvního stupně by bylo v tomto případě v rozporu s ustanovením § 219a o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§50f","99/1963:§114b","99/1963:§153a","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu nákladů zmařené dražby a posouzení doručení výzvy k vyjádření ve věci samé","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně D. spol. s r.o. organizovala dne 8.3.2003 veřejnou dobrovolnou dražbu, při které žalovaná E. L. vydražila obraz za 6.000.000 Kč, ale cenu ani odměnu neuhradila, čímž došlo ke zmaření dražby. Žalobkyně se domáhala náhrady nákladů dražby ve výši 2.052.550 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 vydal platební rozkaz a usnesení podle §114b o.s.ř., kterým žalovanou vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů vyjádřila ve věci samé. Tyto písemnosti byly doručovány prostřednictvím pošty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná podala včas odpor proti platebnímu rozkazu, ale k věci samé se nevyjádřila. Soud prvního stupně proto vydal rozsudek pro uznání podle §153a o.s.ř., kterým žalobě vyhověl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud rozsudek pro uznání zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, neboť dospěl k závěru, že usnesení s výzvou nebylo žalované řádně doručeno do vlastních rukou, a proto fikce uznání nenastala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"16 C 493/2006","decisionDate":"16.4.2007","outcomeSummary":"Rozsudek pro uznání, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2.052.550 Kč s příslušenstvím, a zastavení řízení v části.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 328/2007-111","decisionDate":"10.10.2007","outcomeSummary":"Usnesení, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení, protože nebylo prokázáno řádné doručení výzvy.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl zrušen rozsudek pro uznání a věc vrácena k dalšímu řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., protože odvolací soud svým usnesením změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, když rozdílně posoudil splnění předpokladů pro vydání rozsudku pro uznání a tím rozdílně vymezil práva a povinnosti účastníků.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad ustanovení §50f odst.9 o.s.ř. o domněnce pravdivosti údajů na doručence a důkazním břemeni při tvrzení opaku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Doručenka je veřejná listina; údaje na ní uvedené se považují za pravdivé, není-li dokázán opak. Opak prokazuje ten, kdo ho tvrdí. Odvolací soud pochybil, když po žalobkyni požadoval prokázání pravdivosti údajů, ačkoli důkazní břemeno leželo na žalované.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že odvolací soud nesprávně interpretoval §50f odst.9 o.s.ř., když požadoval prokázání pravdivosti údajů na doručence, ačkoli zákon stanoví, že údaje se považují za pravdivé, není-li prokázán opak. Důkazní břemeno leží na tom, kdo opak tvrdí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil žalobkyni, že odvolací soud obrátil důkazní břemeno v rozporu s §50f odst.9 o.s.ř."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutkové zjištění odvolacího soudu o nedoručení výzvy žalované do vlastních rukou má oporu v provedeném dokazování","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Odvolací soud při hodnocení důkazů nepřihlédl k písemnému sdělení České pošty, k podobnosti podpisu na doručence s podpisem žalované a k jejímu vlastnímu tvrzení v odporu. Tato pochybení způsobila, že skutkové zjištění o nedoručení nemá oporu v provedeném dokazování ve smyslu §241a odst.3 o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Doručenka je veřejná listina; údaje na ní uvedené se považují za pravdivé, není-li dokázán opak. Důkazní břemeno ohledně tvrzení o nepravdivosti údajů na doručence nese ten, kdo opak tvrdí.","regulations":"§50f odst.9 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["doručení písemnosti","fikce uznání nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., protože odvolací soud svým usnesením změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil §50f odst.9 o.s.ř. a jeho skutkové zjištění nemělo oporu v provedeném dokazování.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0034"],"topic":"Posouzení doručení a fikce uznání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 877/96","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení přípustnosti dovolání podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř. je rozhodující, zda odvolací soud rozdílně vymezil práva a povinnosti účastníků, nikoli formální výrok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.877.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.877.96.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.658.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.658.2008.1"}}