{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.887.2008.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 887/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.887.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9A3C7126D9B69F4DC1257A4E0068CE2C?openDocument","decision_date":"2009-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, že dědictví připadá státu v případě sporu o platnost závěti a oprávnění státu podat žalobu podle § 175k odst. 2 o.s.ř.","legal_sentence":"Podání žaloby ve smyslu ustanovení § 175k odst. 2 o. s. ř. lze uložit České republice i v případě, že přichází v úvahu jako nabyvatelka dědictví podle ustanovení § 462 obč. zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení, že dědictví připadá státu v případě sporu o platnost závěti a oprávnění státu podat žalobu podle § 175k odst. 2 o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Zůstavitel J. P. zemřel dne 31. 12. 2005. Nezanechal žádné zákonné dědice."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Zůstavitel zanechal vlastnoruční závěť, v níž ustanovil dědici manžele M. V. a Z. V. (žalované). Datum závěti je uvedeno pouze jako „15.05“ bez uvedení roku."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stát (Česká republika) v dědickém řízení namítl neplatnost závěti pro neurčité datum, a tedy že dědictví připadne státu jako odúmrť."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dědický soud vyzval stát, aby podal žalobu na určení svého dědického práva. Stát podal žalobu na určení, že dědictví připadá státu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"8 C 181/2006","decisionDate":"25.6.2007","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že dědictví po zůstaviteli J. P. připadá státu – České republice, a uložil žalovaným zaplatit náklady řízení (znalečné) 7.762 Kč. Vycházel z neplatnosti závěti pro chybějící datum.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 650/2007-68","decisionDate":"6.12.2007","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl. Uložil žalobkyni zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 10.390 Kč a nákladů odvolacího řízení 15.200 Kč. Dospěl k závěru, že stát není dědicem, a proto nemůže být odkázán k podání žaloby podle § 175k odst. 2 o.s.ř., a že žalobkyně neprokázala naléhavý právní zájem na určení.","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL"],"deceased":"J. P.","testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda žaloba státu na určení, že dědictví připadá státu, podaná na základě výzvy dědického soudu podle § 175k odst. 2 o.s.ř., vyžaduje prokázání naléhavého právního zájmu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Žaloba podaná ve smyslu § 175k odst. 2 o.s.ř. není určovací žalobou ve smyslu § 80 písm. c) o.s.ř., a není proto třeba prokazovat naléhavý právní zájem. Stát může být účastníkem řízení o dědictví a lze mu uložit povinnost podat žalobu podle § 175k odst. 2 o.s.ř., přičemž žalobní petit musí odpovídat jeho postavení nabyvatele dědictví podle § 462 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žaloba byla podána na základě výzvy dědického soudu, a proto není třeba prokazovat naléhavý právní zájem; ustanovení § 175k odst. 2 o.s.ř. nelze vykládat restriktivně jen na spory dědiců.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že žaloba podaná ve smyslu § 175k odst. 2 o.s.ř. není určovací žalobou a naléhavý právní zájem se nevyžaduje; stát může být účastníkem a lze mu uložit povinnost podat žalobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda vada usnesení dědického soudu, kterým byl stát vyzván k podání žaloby na určení, že je dědicem, může být zhojena správnou formulací žaloby.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"I když výrok usnesení dědického soudu ne zcela vyhovuje požadavkům § 175k odst. 2 o.s.ř., žalobkyně podanou žalobou tento nedostatek zcela překlenula požadavkem na určení, že dědictví připadá státu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Stát je účastníkem řízení o dědictví i v případě, že mu dědictví připadá podle § 462 obč. zák., a lze mu uložit povinnost podat žalobu podle § 175k odst. 2 o.s.ř. Žaloba podaná na základě tohoto ustanovení není určovací žalobou a nevyžaduje prokázání naléhavého právního zájmu.","regulations":"§ 175k odst. 2 o.s.ř., § 175b o.s.ř., § 462 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nedostatek naléhavého právního zájmu","Nesprávný postup dědického soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil povahu žaloby podané státem podle § 175k odst. 2 o.s.ř. jako určovací žalobu vyžadující prokázání naléhavého právního zájmu.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Posouzení naléhavého právního zájmu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 493/2004","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důsledky nepodání žaloby podle § 175k odst. 2 o.s.ř. nastanou pouze v případě, že usnesení o odkazu splňuje požadavky tohoto ustanovení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.493.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.493.2004.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zachovává, že stát nabývá dědictví jako zákonný dědic, pokud nikdo nedědí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1633"],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§462","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.887.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.887.2008.1"}}