{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.1192.2007.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1192/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.1192.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0C8D8EB9F3BAECEFC1257A4E0069388D?openDocument","decision_date":"2009-11-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů – nároky z půjčky uplatněné po tříleté lhůtě, ocenění podniku výnosovou metodou","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů – nároky z půjčky uplatněné po tříleté lhůtě, ocenění podniku výnosovou metodou","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Bezpodílové spoluvlastnictví manželů (BSM) účastníků zaniklo dne 15. září 1993."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala návrh na vypořádání BSM u soudu dne 16. září 1996, tedy v tříleté lhůtě."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"V návrhu se domáhala vypořádání prostředků vynaložených z BSM na podnikání žalovaného (podnik „Č.“) a také pohledávky z půjčky poskytnuté manželům N. ve výši 200.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalovaný namítal, že pohledávka z půjčky nebyla uplatněna v tříleté lhůtě, a že ocenění jeho podniku výnosovou metodou je nesprávné."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0016","S0024"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud původně zahrnuly pohledávku z půjčky do vypořádání; Nejvyšší soud shledal, že tato pohledávka neměla být vypořádána, protože nebyla uplatněna v tříleté lhůtě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"20 C 25/2005","decisionDate":"29. března 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem vypořádal BSM účastníků a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 663.000 Kč do 60 dnů od právní moci; rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 411/2006","decisionDate":"19. prosince 2006","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: přikázal žalovanému pohledávku účastníků ve výši 200.000 Kč ze smlouvy o půjčce ze dne 26. května 1993 a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni z této pohledávky a z ceny podniku celkem 822.000 Kč do tří dnů; rozhodl o nákladech řízení, soudním poplatku a znalečném.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může soud při vypořádání BSM zahrnout pohledávku vůči třetí osobě, která nebyla uplatněna v tříleté lhůtě od zániku BSM?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0024"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že pohledávka z půjčky poskytnuté L. a Z. N. ve výši 200.000 Kč nemohla být vypořádána, protože nebyla uplatněna v tříleté lhůtě podle § 149 odst. 4 obč. zák. ve znění před novelou č. 91/1998 Sb. Po uplynutí této lhůty se uplatní zákonná domněnka a soud není oprávněn tento nárok vypořádat.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pohledávka z půjčky nebyla uplatněna v tříleté lhůtě, proto ji nelze vypořádat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. J. K."],"courtExplanation":"Podle § 149 odst. 4 obč. zák. ve znění před novelou č. 91/1998 Sb. platí, že pokud nebylo vypořádání provedeno do tří let, nastupuje zákonná domněnka; pohledávku nelze dodatečně vypořádat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje vypořádání SJM, ale neobsahuje tříletou lhůtu; dopad na otázku nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§742"],"continuity_old_key":"40/1964:§149","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Je správnost ocenění podniku výnosovou metodou otázkou právní, kterou lze přezkoumat v dovolacím řízení?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že správnost znaleckého posudku a volba metody ocenění jsou skutkovými otázkami, které nepodléhají přezkumu v dovolacím řízení. Dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. tak není dán.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Ing. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl nárok na vypořádání investic z BSM do podniku žalovaného uplatněn v tříleté lhůtě?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku, že nárok na vypořádání investic nebyl uplatněn včas. Výklad žalobního petitu soudy nižších stupňů je přiměřený a odpovídá dřívějšímu závaznému názoru dovolacího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Ing. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0023"],"interpretation":"Nebylo-li bezpodílové spoluvlastnictví manželů vypořádáno do tří let od jeho zániku dohodou nebo soudním rozhodnutím na návrh podaný v této lhůtě, nastupuje zákonná domněnka vypořádání; soud nemůže dodatečně vypořádat majetková práva, která nebyla v této lhůtě uplatněna.","regulations":"§ 149 odst. 4 obč. zák. ve znění před novelou č. 91/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Podnikající manžel je povinen nahradit do BSM částku rovnající se kladnému rozdílu mezi aktivy a pasivy jeho podnikání ke dni zániku BSM, což zpravidla je cena jeho podniku, pokud nebyl vytvořen i vynaložením oddělených prostředků.","regulations":"§ 150 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vypořádání pohledávky z půjčky","ocenění podniku","včasnost uplatnění nároku na investice"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vypořádal pohledávku, která nebyla uplatněna v tříleté lhůtě.","reasonSourceRefs":["S0016","S0024"],"topic":"Vypořádání pohledávky z půjčky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Jde o skutkovou otázku, která nepodléhá přezkumu v dovolacím řízení.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Ocenění podniku výnosovou metodou","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nebyla důvodná; výklad žalobního petitu soudy nižších stupňů je správný.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Včasnost uplatnění nároku na investice","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud neprovede vypořádání pohledávky z půjčky ve výši 200.000 Kč, neboť nebyla uplatněna v tříleté lhůtě."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. prosince 2006, č. j. 14 Co 411/2006-325, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1112/2006","sourceRefs":["S0020","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud může do vypořádání zahrnout jen ten majetek, který účastníci výslovně učinili předmětem vypořádání; to platí i pro zápočty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.1112.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.1112.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.1192.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.1192.2007.1"}}