{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.122.2008.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 122/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.122.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/074D83650C9A9CFBC1257A4E00689EF1?openDocument","decision_date":"2009-07-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnictví k budově malé vodní elektrárny","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví k budově malé vodní elektrárny","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem budovy malé vodní elektrárny stojící na stavební parcele č. 416 v obci a katastrálním území N. M. nad M."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že smlouva o převodu nemovitostí neobsahovala dostatečnou individualizaci budovy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"10 C 35/2007","decisionDate":"8. června 2007","outcomeSummary":"Žaloba na určení vlastnictví k budově malé vodní elektrárny se zamítá.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 574/2007-122","decisionDate":"4. října 2007","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje; žaloba na určení vlastnictví se zamítá.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0014"],"text":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; dovolatel nevymezil právní otázku, která by takový význam zakládala, a námitka ohledně specifiky vodního díla nebyla v odvolání uplatněna a odvolací soud se jí nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že soudy nevzaly v potaz specifický předmět sporu (vodní dílo) a nesprávně posoudily otázku, zda tzv. vrchní stavba nebyla součástí jiné stavby, kterou žalobce vlastní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, protože nebyla uplatněna v odvolání, a samotná skutečnost, že se jí nezabýval, nezakládá dovolací důvod ani zásadní právní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Základní rámec přípustnosti dovolání zůstává obsahově zachován.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§236","99/1963:§238","99/1963:§243c"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§238","relation":"PRESERVES","reason":"Kritéria přípustnosti dovolání jsou v podstatě shodná s původní úpravou."},{"key":"99/1963:§243c","relation":"PRESERVES","reason":"Odmítnutí nepřípustného dovolání je upraveno obdobně i v nové úpravě."}],"continuity_old_key":"40/1964","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":40,"PROCEDURAL_REFERENCE":16,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Individualizace nemovitosti v písemném právním úkonu musí být u nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí provedena uvedením obce, parcelního čísla a katastrálního území; u budov nezapsaných v katastru musí být popsány natolik určitě, že i třetím osobám muselo být zřejmé, o jaké budovy jde.","regulations":"občanský zákoník (smlouva o převodu nemovitostí)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["určení vlastnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, § 241a odst. 2 písm. b) OSŘ","party":"žalobce"}],"findings":[{"reason":"Dovolatel nevymezil právní otázku zásadního významu a námitka ohledně specifiky vodního díla nebyla v odvolání uplatněna.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"podmínka zásadního právního významu","party":"žalobce","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 307,- Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6 307,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 20 Cdo 1591/2004","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázku, zda dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, lze výjimečně zvažovat i z hlediska námitky, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, jestliže posouzení, zda řízení je postiženo procesní vadou, vychází z nesprávného výkladu procesního předpisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1591.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1591.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.122.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.122.2008.1"}}