{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.2038.2008.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2038/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.2038.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E0115CE8DB13BE92C1257A4E0069216E?openDocument","decision_date":"2009-01-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost vlastníka jednotky platit příspěvky na správu domu a postavení dosavadního správce po vzniku společenství vlastníků jednotek","metadata_regulation_keys":["72/1994:§11","72/1994:§15"],"analysis":{"subject":"Povinnost vlastníka jednotky platit příspěvky na správu domu a postavení dosavadního správce po vzniku společenství vlastníků jednotek","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný byl původním vlastníkem družstevního domu a prohlášením z 22. 11. 1999 ustanoven správcem domu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (společenství vlastníků jednotek) vznikl dne 1. 7. 2000."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na schůzi 16. 10. 2001 byly schváleny stanovy a zvoleny orgány společenství; na schůzi 24. 4. 2002 bylo rozhodnuto o výši příspěvků: 26 Kč/m2 pro bytové prostory a 104 Kč/m2 pro nebytové prostory."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný, vlastník několika bytových a nebytových jednotek, neplatil příspěvky na správu od vzniku společenství, protože považoval výpověď smlouvy o správě za neplatnou."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 546.156 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"16 C 68/2004","decisionDate":"28. 6. 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 6. 2007, č. j. 16 C 68/2004-98, soud prvního stupně výrokem I. uložil žalovanému zaplatit žalobci 211.665 Kč, výrokem II. žalobu o zaplacení 334.491 Kč a 36.419,90 Kč (příslušenství) zamítl a výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 377/2007","decisionDate":"31. 10. 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 31. 10. 2007, č. j. 19 Co 377/2007-120, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (vyhovujícím) a ve výroku III. (o nákladech řízení) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda zvolením orgánů společenství vlastníků jednotek zaniká právo správy domu dosavadního správce (družstva) podle § 9 odst. 10 zákona č. 72/1994 Sb.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Zvolením orgánů společenství vlastníků jednotek zaniká právo správy domu dosavadního správce (družstva) podle § 9 odst. 10 zákona č. 72/1994 Sb. Výklad je v souladu s komentářem a odvolací soud posoudil správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdí, že vznikem společenství a volbou jeho orgánů nedochází k zániku jeho správcovství, neboť zákon to výslovně neupravuje a takový výklad by odporoval ochraně nabytých práv. Odkazuje na odlišný názor v rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 22 Co 240/2006.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný L. b. d. P. 10"],"courtExplanation":"Zákon tuto otázku výslovně neřeší, ale ze znění § 9 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. lze dovodit, že je upravena nejen způsobilost ke správě, ale i pověření ji vykonávat. Výklad je shodný s komentářem (Fiala a kol.) a odvolací soud posoudil správně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný L. b. d. P. 10"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava správce a jeho odvolání se liší, ale zánik správcovství volbou orgánů není výslovně řešen.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1193"],"continuity_old_key":"72/1994:§15","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"question":"Zda je podle zákona platné a závazné rozhodnutí většiny vlastníků jednotek o odlišné výši příspěvků na náklady spojené se správou domu pro různé vlastníky (nerovnost), aniž by s tím všichni vlastníci souhlasili.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Rozhodnutí většiny vlastníků o odlišné výši příspěvků na správu domu pro jednotlivé vlastníky je neplatné, pokud s tím nesouhlasí všichni vlastníci. § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. vyžaduje dohodu všech vlastníků pro odchylku od poměrného dělení nákladů.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný L. b. d. P. 10"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Příspěvek na náklady spojené se správou domu a pozemku nesou vlastníci jednotek poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu, nedohodnou-li se jinak. Odchylka od poměrného dělení vyžaduje souhlas všech vlastníků jednotek; většinové rozhodnutí podle § 11 odst. 3 není možné.","regulations":"§ 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Zvolením orgánů společenství vlastníků jednotek zaniká právo správy domu dosavadního správce (družstva) uvedeného v § 24 odst. 1 a 2.","regulations":"§ 9 odst. 10 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení výše příspěvku na správu domu","postavení dosavadního správce po vzniku SVJ"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť napadené rozhodnutí řeší otázky zásadního právního významu, které dosud nebyly judikaturou řešeny.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Zvolením orgánů SVJ zaniká právo správy domu dosavadního správce.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Postavení dosavadního správce po zvolení orgánů SVJ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"reason":"Rozhodnutí většiny o odlišné výši příspěvků je neplatné; vyžaduje se souhlas všech vlastníků.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"topic":"Určení výše příspěvků na správu domu většinovým rozhodnutím","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. října 2007, č. j. 19 Co 377/2007-120, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. června 2007, č. j. 16 C 68/2004-98, ve výrocích pod body I. a III., se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 10 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Krajský soud v Hradci Králové, sp. zn. 17 Co 398/2001","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozlišení mezi nárokem na placení záloh a nárokem na úhradu skutečně vynaložených nákladů.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.2038.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.2038.2008.1"}}