{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.425.2008.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 425/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.425.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/561390F657ECB592C1257A4E0067BF0E?openDocument","decision_date":"2009-11-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů (BSM)","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů (BSM)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manželství účastníků zaniklo a bezpodílové spoluvlastnictví manželů (BSM) zaniklo ke dni 31. 1. 1996."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Spor o vypořádání BSM zahrnoval movité věci, půjčku od H. G. ve výši 1.500.000 Kč, investice do domu žalované a částku 1.104.544,92 Kč vybranou z bankovního účtu u IPB."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně zahrnul půjčku do pasiv BSM a nepřiznal investice do domu; odvolací soud půjčku z pasiv vyloučil s odůvodněním, že souvisela s podnikáním a nebylo možné ocenit podnik, a částečně přiznal investice (18.099 Kč)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil zahrnutí částky z bankovního účtu do aktiv BSM."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Žalovaná podala dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, napadajíc zejména vyloučení půjčky, hodnocení investic, zahrnutí bankovní částky a nepřihlédnutí k zásluhám."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"4 C 329/96","decisionDate":"30. března 2006","outcomeSummary":"Rozhodl o přikázání movitých věcí do výlučného vlastnictví účastníků, o povinnosti žalované zaplatit dluh z půjčky od H. G. ve výši 1.500.000 Kč, o povinnosti žalobce zaplatit žalované na vyrovnání podílu 56.644,54 Kč, a o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 357/2006-573","decisionDate":"3. října 2007","outcomeSummary":"Potvrdil výrok o přikázání movitých věcí, změnil výrok o půjčce (vypustil jej) a změnil výrok o vypořádání podílů tak, že žalované uložil povinnost vyplatit žalobci 711.453 Kč. Dále rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zahrnutí půjčky od H. G. ve výši 1.500.000 Kč do pasiv BSM","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že půjčka souvisela s podnikáním a nelze ji vypořádávat samostatně bez ocenění podniku. Odkazuje na rozsudek sp. zn. 22 Cdo 2545/2003. Dovolání v této části není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Půjčka existovala a byla splacena; odvolací soud nesprávně nezahrnul do pasiv BSM; doklady o vrácení jsou dostatečné; půjčka nebyla podnikatelská, ale osobní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná S. G."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že půjčka souvisela s podnikáním žalované, a protože nebylo možné ocenit podnik, nelze ji samostatně zahrnout. Tento závěr je v souladu s judikaturou dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná S. G."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přípustnost dovolání ohledně investic do domu žalované (18.099 Kč)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání proti výroku o investicích ve výši 18.099 Kč je nepřípustné, neboť peněžité plnění nepřevyšuje 20.000 Kč (§ 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná S. G."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Přípustnost dovolání ohledně částky 552.272 Kč z bankovního účtu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolání v této části není přípustné, neboť žalovaná nevymezila právní otázku zásadního významu a námitky jsou skutkové. Přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. není dána.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná S. G."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Povinnost odvolacího soudu přihlédnout k zásluhám účastníků o nabytí majetku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka není důvodná, protože žalovaná neuplatnila odpovídající skutková tvrzení včas a v odvolacím řízení navrhovala potvrzení rozsudku soudu prvního stupně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná S. G."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Při vypořádání BSM se závazky související s podnikáním jednoho z manželů nevypořádávají samostatně, ale v rámci ocenění podniku; nelze-li podnik ocenit, nelze k těmto závazkům přihlížet.","regulations":"Občanský zákoník (ve znění před novelou č. 91/1998 Sb.) – ustanovení o vypořádání BSM","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zahrnutí půjčky do pasiv BSM","Investice do domu","Částka z bankovního účtu","Zásluhy o nabytí majetku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ohledně rozhodnutí o půjčce od H. G.; ve zbývající části je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti změně výroku o půjčce je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o investicích je nepřípustné pro bagatelnost (§ 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.).","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o částce z bankovního účtu není přípustné, neboť nebyla vymezena právní otázka zásadního významu.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0013","S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyloučil půjčku z pasiv BSM, neboť souvisela s podnikáním a nebylo možné ocenit podnik.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Zahrnutí půjčky do pasiv BSM","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání je nepřípustné pro bagatelnost.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Investice do domu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť nebyla vymezena právní otázka zásadního významu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Částka z bankovního účtu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nebyla včas uplatněna, odvolací soud se jí nemusel zabývat.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Zásluhy o nabytí majetku","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2545/2003","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Finanční závazky vynaložené v souvislosti s podnikem se nevypořádávají zvláště, ale v rámci ocenění podniku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.2545.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.2545.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.425.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.425.2008.1"}}