{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.4272.2007.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4272/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.4272.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A8D5138618C7B36CC1257A4E006584F5?openDocument","decision_date":"2009-03-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví; rozsudek pro uznání; posouzení omluvitelnosti zmeškání soudcovské lhůty","legal_sentence":"Rozsudek pro uznání lze vydat i v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví; rozsudek pro uznání; posouzení omluvitelnosti zmeškání soudcovské lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce a žalované byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí (objekt bydlení č.p. 693, pozemky) v k.ú. L., obec L."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně vydal usnesení podle §114b OSŘ, vyzval žalované k písemnému vyjádření do 30 dnů s poučením, že jinak se má za to, že nárok uznávají."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Usnesení byla doručena žalovaným 28.3.2006; lhůta k vyjádření uplynula 27.4.2006."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalované podaly vyjádření až 28.4.2006 (den po lhůtě) s odůvodněním, že právní zástupce byl zdravotně indisponován."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně považoval vyjádření za opožděné a vydal rozsudek pro uznání na základě fikce uznání, kterým zrušil spoluvlastnictví a přikázal nemovitosti žalobci s vypořádáním."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalované namítaly, že výzva nebyla opatřena doložkou 'Za správnost vyhotovení' a podpisem pracovníka soudu, a že nebyla doručena jejich advokátovi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"14 C 59/2006","decisionDate":"2.5.2006","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem, přikázal je do výlučného vlastnictví žalobce a uložil žalobci zaplatit žalovaným každé 212.000 Kč na vypořádání.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 893/2006-233","decisionDate":"21.5.2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zakládá otázka přípustnosti rozsudku pro uznání v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví zásadní právní význam?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Otázka přípustnosti rozsudku pro uznání v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je zásadního právního významu, neboť nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelky tvrdí, že napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která je dovolacím soudem řešena rozdílně, a že rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno v rozporu s hmotným právem; za právní otázku zakládající přípustnost považují posouzení, zda lze vydat rozsudek pro uznání v tak závažné věci, jako je zrušení podílového spoluvlastnictví.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1) J. R.","žalovaná 2) M. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že tato otázka nebyla dosud řešena, a proto je zásadního právního významu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1) J. R.","žalovaná 2) M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Je přípustné vydat rozsudek pro uznání v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Rozsudek pro uznání lze vydat i v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, neboť to není vyloučeno §153a odst.2 OSŘ (smír je možný) a fikce uznání je přípustná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1) J. R.","žalovaná 2) M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je soud povinen zabývat se omluvitelným důvodem zmeškání soudcovské lhůty stanovené podle §114b OSŘ, a to i když zákon neumožňuje prominutí zmeškání soudcovské lhůty?","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Soud je povinen zabývat se omluvitelným důvodem zmeškání soudcovské lhůty stanovené podle §114b OSŘ; pokud účastník prokáže omluvitelný důvod, nelze vyjít z fikce uznání. Žádost o prominutí zmeškání je třeba posoudit jako žádost o prodloužení lhůty nebo o nepřihlížení k opoždění.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 1) J. R.","žalovaná 2) M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má absence doložky 'Za správnost vyhotovení' a podpisu pracovníka soudu na stejnopisu usnesení podle §114b OSŘ za následek neplatnost tohoto usnesení?","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Absence doložky 'Za správnost vyhotovení' a podpisu pracovníka soudu na stejnopisu usnesení je pouze formální vadou, která nemá vliv na platnost usnesení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná 1) J. R.","žalovaná 2) M. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je soud povinen doručit výzvu podle §114b OSŘ znovu advokátovi, pokud ten vstoupí do řízení po doručení výzvy účastníkovi?","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Není povinností soudu doručit výzvu podle §114b OSŘ znovu advokátovi, pokud ten vstoupí do řízení po doručení výzvy účastníkovi.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná 1) J. R.","žalovaná 2) M. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír. V řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je smír možný, proto je rozsudek pro uznání přípustný.","regulations":"§153a odst.2 OSŘ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"Soudcovskou lhůtu stanovenou podle §114b OSŘ nelze prominout podle §58 OSŘ, ale soud je povinen zabývat se omluvitelným důvodem zmeškání a žádost o prominutí posoudit jako žádost o prodloužení lhůty nebo o nepřihlížení k opoždění.","regulations":"§55, §58 OSŘ","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Absence doložky 'Za správnost vyhotovení' na stejnopisu rozhodnutí není vadou, která by ovlivnila platnost rozhodnutí, neboť tato povinnost vyplývá pouze z interní instrukce, nikoli ze zákona.","regulations":"§17 kancelářského řádu (interní instrukce)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost rozsudku pro uznání v řízení o zrušení spoluvlastnictví","povinnost soudu zabývat se omluvitelným důvodem zmeškání lhůty","formální vady usnesení podle §114b OSŘ","povinnost doručit výzvu advokátovi"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) OSŘ, neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu (přípustnost rozsudku pro uznání v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví), která nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozsudek pro uznání je v tomto řízení přípustný.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"topic":"Přípustnost rozsudku pro uznání v řízení o zrušení spoluvlastnictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Absence doložky 'Za správnost vyhotovení' je pouze formální vadou, která nemá vliv na platnost usnesení.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"topic":"Formální vady usnesení podle §114b OSŘ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud se odmítl zabývat tvrzeným omluvitelným důvodem, což je vada řízení.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"topic":"Povinnost soudu zabývat se omluvitelným důvodem zmeškání soudcovské lhůty","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud zabývá omluvitelným důvodem zmeškání lhůty žalovanými a posoudí, zda byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 21. května 2007, č. j. 12 Co 893/2006-233, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1053/2000","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uznání nároku je projevem smluvní volnosti účastníků; soud není povinen zkoumat existenci nároku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1053.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1053.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.4272.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.4272.2007.1"}}