{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.4347.2007.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4347/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.4347.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/684AB78E2D30AC6FC1257A4E006696FF?openDocument","decision_date":"2009-12-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada projevu vůle spoluvlastnice ke zřízení společného bankovního účtu pro správu společné věci","metadata_regulation_keys":["40/1964:§139"],"analysis":{"subject":"Náhrada projevu vůle spoluvlastnice ke zřízení společného bankovního účtu pro správu společné věci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Účastnice jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastnicemi domu č. p. 1927 v Praze 3. Od roku 1991 na základě ústní dohody inkasují příjmy z pronájmu bytů a hradí výdaje prostřednictvím běžného účtu vedeného u Komerční banky, jehož majitelkou je žalovaná O. N. Žalobkyni E. V. bylo zřízeno skupinové dispoziční právo k účtu, ale o smluvních podmínkách rozhoduje výlučně žalovaná."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně dopisem ze dne 6. září 2004 navrhla žalované vypovězení stávající smlouvy a zřízení nového společného účtu u jiné banky, který by byl veden na jméno obou spoluvlastnic a pro jeho změnu či ukončení by byl nutný souhlas obou. Žalovaná s tím nesouhlasila."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Mezi spoluvlastnicemi vznikla neshoda o tom, zda mají být výnosy ze společné věci nadále shromažďovány na účtu žalované, nebo na novém společném účtu. Žalobkyně se domáhala nahrazení projevu vůle žalované ke zřízení společného účtu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"15 C 53/2005","decisionDate":"16. prosince 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem nahradil souhlas žalované se zřízením a vedením běžného účtu pro fyzické osoby pro příjmy a výdaje související se správou domu, a to u České spořitelny, a. s. Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 46/2007","decisionDate":"28. března 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uložil povinnost přestat ukládat společné výnosy ze společné věci na svůj účet do 30. září 2007 a oběma účastnicím uložil povinnost od 1. října 2007 ukládat společné výnosy na běžný účet pro více osob (společný účet) a takový účet zřídit do 30. září 2007. Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelka opřela přípustnost o § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["O. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["O. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§139","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může soud podle § 139 odst. 2 obč. zák. uložit spoluvlastníkům povinnost zřídit společný bankovní účet?","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Soud nemůže podle § 139 odst. 2 obč. zák. uložit spoluvlastníkům povinnost zřídit společný bankovní účet, neboť taková povinnost nemá oporu v hmotném právu. Soud může pouze nahradit projev vůle spoluvlastníka k podání žádosti o zřízení společného účtu, přičemž samotné zřízení závisí na smluvním jednání s bankou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["O. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Může soud podle § 139 odst. 2 obč. zák. převzít správu společné věci a rozhodovat o konkrétních detailech jako výběr banky a typu účtu?","sourceRefs":["S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Soud nemůže podle § 139 odst. 2 obč. zák. převzít správu společné věci; může řešit pouze jednorázovou neshodu mezi spoluvlastníky. Není oprávněn vybírat bankovní ústav a konkrétní typ účtu. V případě zásadních neshod může být řešením určení správce společné věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je dohoda spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí z roku 1991 stále závazná a nebyla ukončena?","sourceRefs":["S0015","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Dohoda spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí není neměnná; může být změněna při podstatné změně poměrů. Návrh žalobkyně na změnu dohody zakládá neshodu, kterou je soud oprávněn řešit podle § 139 odst. 2 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["O. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je k podání žaloby podle § 139 odst. 2 obč. zák. třeba tvrzení o porušení nebo ohrožení práva?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Pro rozhodnutí soudu podle § 139 odst. 2 obč. zák. postačuje existence neshody mezi spoluvlastníky o hospodaření se společnou věcí; není třeba tvrdit porušení nebo ohrožení práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["O. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Soud rozhodující o neshodě spoluvlastníků při hospodaření se společnou věcí může nahradit projev vůle spoluvlastníka k podání žádosti o zřízení společného bankovního účtu, nikoliv však uložit povinnost takový účet zřídit, neboť to nemá oporu v hmotném právu. Soud není oprávněn převzít správu společné věci a rozhodovat o konkrétních detailech, jako je výběr banky nebo typu účtu.","regulations":"§ 139 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Možnost uložit povinnost zřídit společný účet","Trvání dohody spoluvlastníků","Nahrazení projevu vůle pro vícestrannou smlouvu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nalézací soudy nesprávně dovodily, že mohou spoluvlastnicím uložit povinnost zřídit společný bankovní účet. Nejvyšší soud uvedl, že taková povinnost nemá oporu v hmotném právu a soud může pouze nahradit projev vůle k podání žádosti.","reasonSourceRefs":["S0031","S0034"],"topic":"Právní posouzení možnosti uložit povinnost zřídit společný účet","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Úvaha nalézacích soudů o vhodnosti zvoleného řešení byla neúplná, neboť se omezila pouze na srovnání se stávajícím stavem, aniž by zohlednila všechna relevantní hlediska.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Úvaha o vhodnosti zvoleného řešení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně zabývá úvahou o nejvhodnějším řešení vzniklé spoluvlastnické neshody při respektování principů a východisek vyložených dovolacím soudem, zejména pokud jde o případnou formulaci výroku rozhodnutí vážící se k institutu společného účtu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. března 2007, č. j. 69 Co 46/2007-79, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 16. prosince 2005, č. j. 15 C 53/2005-53, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 10 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 49/2004","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Řešení otázek spojených se zajištěním příjmů a výdajů souvisejících s pronájmem bytového domu podílovými spoluvlastníky spadá pod správu společné věci a představuje hospodaření se společnou věcí podle § 139 odst. 2 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.49.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.49.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.4347.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.4347.2007.1"}}