{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.4505.2008.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4505/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.4505.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7BF1269F6A3C7D7EC1257A4E0068D0C9?openDocument","decision_date":"2009-07-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům v souvislosti s neplatnou kupní smlouvou a vydržením","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům v souvislosti s neplatnou kupní smlouvou a vydržením","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"V roce 1972 stát (prostřednictvím svého předchůdce) zahájil výstavbu čističky odpadních vod na pozemcích ve vlastnictví F. H., přestože F. H. s výstavbou nesouhlasil."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"],"text":"Dne 25. 3. 1976 byla uzavřena kupní smlouva mezi F. H. (prodávající) a Československým státem (kupující) ohledně částí pozemku parc. č. 84/1, avšak smlouva byla neurčitá, neboť geometrický plán, na který odkazovala, neodpovídal označení pozemků."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Stát pozemek parc. č. 1151/8 (vzniklý z části původního pozemku) užíval od 70. let 20. století v souvislosti s provozem čističky, zatímco pozemek parc. č. 1038/7 neužíval."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po smrti F. H. v roce 1978 zdědila pozemky jeho manželka I. H., která část darovala žalovaným v letech 1990 a 1998."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně (Česká republika) se domáhala určení vlastnictví k oběma pozemkům, žalovaní podali vzájemný návrh na určení svého vlastnictví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"12 C 246/99","decisionDate":"22. března 2007","outcomeSummary":"Rozhodl o vzájemném návrhu na určení vlastnického práva: určil žalobkyni vlastnicí pozemku parc. č. 1151/8, zamítl žalobu na určení vlastnictví k pozemku parc. č. 1038/7, určil žalované vlastníky ideálních polovin pozemku parc. č. 1038/7, zamítl žalobu na určení vlastnictví žalovaných k pozemku parc. č. 1151/8.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 566/2007-300","decisionDate":"3. dubna 2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích: zamítl žalobu na určení vlastnictví žalobkyně k pozemku parc. č. 1151/8 a určil žalované vlastníky ideálních polovin tohoto pozemku.","sourceRefs":["S0016"]}},"legalQuestions":[{"question":"Důsledky držby státu v rozhodném období bez právního důvodu pro možnost původních vlastníků domáhat se ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Podle konstantní judikatury dovolacího soudu platí, že oprávněná osoba, jejíž nemovitost převzal stát v rozhodném období bez právního důvodu, se nemůže domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů, a to ani formou určení vlastnického práva. Převzetím věci státem bez právního důvodu se rozumí převzetí držby věci, a to i držby neoprávněné. Přešla-li nemovitost na stát v rozhodném období bez právního důvodu, nelze návrhu na její vydání, příp. na určení vlastnictví k ní, uplatněnému podle obecných předpisů, vyhovět; to však platí jen pro nemovitost, která na stát skutečně přešla (jejíž držby se stát chopil).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodná ustanovení mohou ovlivnit aplikaci nové úpravy na staré držby.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§3028","229/1991:§6"],"continuity_assessment":[{"key":"229/1991:§6","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Restituční předpis se dotýká vydávání nemovitostí, ale otázka se týká obecných předpisů."}],"continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Neurčitost kupní smlouvy o převodu nemovitosti ze dne 25. 3. 1976.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Dovolací soud nemůže přisvědčit námitce, že kupní smlouva není neurčitá. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2374/98, podle kterého je pro určitost smlouvy rozhodující jen písemný projev vůle. Smlouva byla objektivně neurčitá, a tedy neplatná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Kupní smlouva není neurčitá, neboť v průběhu řízení vyšel její předmět jednoznačně najevo, a to novým geometrickým plánem a notářským zápisem. Kupní cena byla zaplacena a převodce nebyl donucen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Pro posouzení určitosti smlouvy o převodu nemovitostí je významný jen ten projev vůle, který byl vyjádřen v písemné formě. Je-li písemná smlouva objektivně neurčitá, je neplatná i v případě, že účastníkům bylo zřejmé, které nemovitosti jsou předmětem převodu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true},{"question":"Splnění podmínek vydržení vlastnického práva k pozemku parc. č. 1151/8 žalobkyní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dovolací soud neposuzoval otázku vydržení, neboť přednostně řešil otázku důsledků držby státu v rozhodném období, která je předběžnou otázkou. V dalším řízení bude třeba se touto otázkou zabývat až po vyřešení předběžné otázky.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Pro posouzení určitosti smlouvy o převodu nemovitostí je významný jen ten projev vůle, který byl vyjádřen v písemné formě. Je-li písemná smlouva objektivně neurčitá, je neplatná i v případě, že účastníkům bylo zřejmé, které nemovitosti jsou předmětem převodu.","regulations":"Občanský zákoník (zákon č. 40/1964 Sb.) § 37 odst. 1","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Přešla-li nemovitost na stát v rozhodném období bez právního důvodu, nelze návrhu na její vydání, příp. na určení vlastnictví k ní, uplatněnému podle obecných předpisů, vyhovět; to však platí jen pro nemovitost, která na stát skutečně přešla (jejíž držby se stát chopil).","regulations":"Restituční předpisy (např. zákon č. 87/1991 Sb. o mimosoudních rehabilitacích)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnictví k pozemkům, platnost kupní smlouvy, vydržení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval důsledky držby státu v rozhodném období z hlediska závěrů vyslovených v konstantní judikatuře, což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Neposouzení důsledků držby státu v rozhodném období","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude třeba specifikovat pozemek (případně jeho část), jehož držby se stát ve skutečnosti chopil, a jehož právní osud se řídí jinými předpisy než osud pozemků (jejich částí), které měly být neplatnou smlouvou na stát převedeny, které však stát nedržel."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. dubna 2008, č. j. 57 Co 566/2007-300, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1222/2001","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprávněná osoba, jejíž nemovitost převzal stát v rozhodném období bez právního důvodu, se nemůže domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů, a to ani formou určení vlastnického práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.1222.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.1222.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.4505.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.4505.2008.1"}}