{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.5084.2008.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 5084/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.5084.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F150D05B476BD6D9C1257A4E0067BB62?openDocument","decision_date":"2009-03-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, výše náhrady za spoluvlastnický podíl a posouzení investic do společné věci","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, výše náhrady za spoluvlastnický podíl a posouzení investic do společné věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Účastníci (žalobce Ing. L. S. a žalovaná Ing. I. S.) byli podílovými spoluvlastníky rodinného domku a pozemků v Brně, každý z jedné poloviny."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nemovitosti byly dlouhodobě užívány žalobcem a jeho rodinou; žalobce od roku 1984 bez přispění žalované nemovitosti udržoval a zhodnocoval."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K dohodě o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nedošlo; nemovitosti nebylo možné reálně rozdělit."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně zrušil spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce a uložil mu zaplatit žalované 1.000.000 Kč jako náhradu za její podíl."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud změnil výši náhrady na 1.950.000 Kč, přičemž nepřihlédl ke zhodnocení nemovitostí žalobcem, neboť žalobce podle jeho názoru neuplatnil nárok na tzv. širší vypořádání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"17 C 198/87","decisionDate":"30. srpna 2007","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví k nemovitostem, přikázal je do výlučného vlastnictví žalobce a uložil žalobci zaplatit žalované 1.000.000 Kč jako náhradu za spoluvlastnický podíl; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 402/2007-319","decisionDate":"29. července 2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé jen tak, že žalobci uložil zaplatit žalované 1.950.000 Kč, jinak jej potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Povinnost soudu v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vyzvat účastníka k upřesnění, zda jím tvrzené investice do společné věci uplatňuje jako nárok na širší vypořádání, a poučit jej o náležitostech takového návrhu.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud tím, že nezohlednil pochybení soudu prvního stupně, který nevyzval žalobce k upřesnění, zda investice uplatňuje jako nárok na širší vypořádání, a nepokusil se o nápravu, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Žalobce opakovaně namítal, že vynaložil investice do nemovitostí a že by s ohledem na ně neměl žalované na vypořádání nic nahradit; tím fakticky uplatnil nárok na širší vypořádání, ale soudy jej nevyzvaly k upřesnění a nepoučily ho.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. L. S."],"courtExplanation":"Soud prvního stupně pochybil, když nevyzval žalobce k upřesnění jeho procesního stanoviska ohledně investic, a odvolací soud toto pochybení nezohlednil a nepokusil se o nápravu; tím bylo řízení zatíženo vadou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. L. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Změna úpravy zrušení spoluvlastnictví může ovlivnit nároky na vypořádání.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1140"],"continuity_old_key":"40/1964:§142","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byl rozsudek soudu prvního stupně ze dne 25. 2. 1988 pravomocný, a tedy zda odvolání podané později bylo opožděné (námitka věci pravomocně rozhodnuté).","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka, že věc byla pravomocně rozhodnuta již dřívějším rozsudkem, není opodstatněná, neboť tento rozsudek nebyl řádně doručen původnímu žalovanému.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. L. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"V řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, pokud účastník tvrdí, že vynaložil investice do společné věci, je soud povinen vyzvat jej k upřesnění, zda tím uplatňuje nárok na širší vypořádání, a poučit jej o náležitostech takového návrhu.","regulations":"§ 5, § 43 OSŘ, § 142 odst. 1 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výše náhrady za spoluvlastnický podíl a posouzení investic žalobce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezohlednil pochybení soudu prvního stupně, který nevyzval žalobce k upřesnění jeho procesního stanoviska ohledně investic, čímž řízení zatížil vadou.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Nedostatečné poučení o možnosti uplatnit nárok na širší vypořádání","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. července 2008, č. j. 15 Co 402/2007-319, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 30. srpna 2007, č. j. 17 C 198/87-273, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1927/2004","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poukazuje-li účastník řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví na jím provedené investice do společné věci, činí tak zpravidla z některého ze tří důvodů; je na soudu, aby v rámci své poučovací povinnosti účastníka vyzval k jednoznačnému upřesnění jeho procesního stanoviska.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1927.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1927.2004.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.5084.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.5084.2008.1"}}