{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.5207.2007.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 5207/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.5207.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CC67909E4ACB0E10C1257A4E00658C09?openDocument","decision_date":"2009-08-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem po neplatné dražbě","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem po neplatné dražbě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci a) P. Z. a b) Ing. I. Z. byli vlastníky ideálního spoluvlastnického podílu ve výši 1/2 k nemovitostem – budově č. p. 1794 a pozemku st. parc. č. 3165 v kat. území R. p. R., a to ve společném jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 23. 8. 2002 proběhla nedobrovolná opakovaná dražba, na níž žalovaný Ing. J. Š. vydražil uvedený spoluvlastnický podíl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2006, č. j. 20 Co 24/2006-165, byla tato dražba prohlášena za neplatnou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Katastrální úřad pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště V. M., přípisem ze dne 31. 1. 2007 sdělil, že rozhodnutí o neplatnosti dražby není podle § 7 zákona č. 265/1992 Sb. podkladem pro záznam do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobci proto podali určovací žalobu na určení, že jsou vlastníky předmětného spoluvlastnického podílu, aby dosáhli souladu mezi skutečným stavem a zápisem v katastru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně, pobočka ve Valašském Meziříčí","fileNumber":"18 C 47/2006","decisionDate":"9. 11. 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva s odůvodněním, že žalobci nemají naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť v případě pravomocného rozhodnutí o neplatnosti dražby by katastrální úřad musel uvést stav do souladu.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 112/2007","decisionDate":"6. 4. 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl; určil, že žalobci jsou vlastníky předmětného spoluvlastnického podílu. Dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem je dán, protože rozhodnutí o neplatnosti dražby není podkladem pro záznam do katastru.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Měl odvolací soud přerušit řízení do skončení řízení o dovolání proti rozhodnutí o neplatnosti dražby?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. soud řízení přerušit může, ale nemusí. Odvolací soud nepochybil, když řízení nepřerušil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl řízení přerušit podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., protože probíhá řízení o dovolání proti rozhodnutí o neplatnosti dražby, které má význam pro rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. J. Š."],"courtExplanation":"Soud řízení přerušit může, ale nemusí; nejde o vadu řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. J. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"265/1992:§7","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovitostem, jestliže rozhodnutí o neplatnosti dražby není podkladem pro záznam do katastru nemovitostí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Rozhodnutí o neplatnosti dražby není listinou vyhotovenou státním orgánem ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., která by byla podkladem pro záznam do katastru nemovitostí. Naléhavý právní zájem žalobců na určení vlastnictví je proto dán, neboť vyhovění žaloby umožní dosáhnout souladu mezi skutečným stavem a zápisy v katastru.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Ing. J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Rozhodnutí soudu o neplatnosti dražby není listinou vyhotovenou státním orgánem, která by byla podkladem pro záznam vlastnického práva do katastru nemovitostí, neboť pouze deklaruje skutečnost, která již dříve nastala, a nedeklaruje věcně právní vztah k okamžiku vydání.","regulations":"§ 7 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Soud může, ale nemusí přerušit řízení, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu; nejde o povinnost.","regulations":"§ 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přerušení řízení","naléhavý právní zájem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když řízení nepřerušil, neboť § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. dává soudu možnost, nikoli povinnost.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Nepřerušení řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí o neplatnosti dražby není podkladem pro záznam do katastru, proto je určovací žaloba opodstatněná.","reasonSourceRefs":["S0014","S0016"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1050/2007","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud řízení přerušit může, ale nemusí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1050.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1050.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.5207.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.5207.2007.1"}}