{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.5342.2007.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 5342/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.5342.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4EF8F9AB9DEB3E63C1257A4E0066E4E7?openDocument","decision_date":"2009-05-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení pozemku, odstranění stavby, strpění a zrušení věcného břemene","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vyklizení pozemku, odstranění stavby, strpění a zrušení věcného břemene","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"V roce 1937 převedla právní předchůdkyně žalobců M. N. na právní předchůdkyni žalovaného E. M. pozemky a zřídila služebnost cesty ve prospěch svých zbývajících pozemků."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"V roce 1973 žalobci koupili od M. N. pozemky parc. č. 182/1, 182/2 a 180/1 PK. V roce 1979 koupil žalovaný od E. M. sousední pozemky včetně pozemku parc. č. 182/3, na kterém byla zřízena služebnost."},{"sourceRefs":["S0013","S0023"],"text":"Nejméně od roku 1941 existoval plot, který odděloval části pozemků žalobců od pozemků žalovaného. Žalovaný tyto části užíval a byl v dobré víře, že mu patří."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"V roce 1991 žalobci zjistili, že plot zasahuje do jejich pozemků, a vyzvali žalovaného k nápravě. Žalovaný namítal vydržení vlastnického práva a podal protinávrh na zrušení věcného břemene."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Pozemky žalobců byly v letech 1957-1996 užívány socialistickými organizacemi na základě práva družstevního užívání nebo práva užívání půdy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"9 C 103/96","decisionDate":"10. července 2006","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na vyklizení a odstranění plotu (vydržení žalovaným), částečně vyhověl žalobě na strpění věcného břemene a zamítl protinávrh na zrušení věcného břemene. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 487/2006-349","decisionDate":"30. května 2007","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v části o vyklizení a odstranění plotu – uložil žalovanému vyklidit části pozemků a odstranit plot. Potvrdil výrok o strpění věcného břemene a o zamítnutí protinávrhu. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0016"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda dovolání proti potvrzujícímu výroku o zamítnutí žaloby na zrušení věcného břemene splňuje náležitosti podle § 241a odst. 1 OSŘ, když neobsahuje včas uplatněné dovolací důvody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dovolání proti tomuto výroku neobsahovalo včas uplatněné dovolací důvody, a proto bylo trvale neprojednatelné a odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje povinné zastoupení a náležitosti dovolání, obsahově shodné s posuzovanou úpravou.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§241b","99/1963:§241"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§241b","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje náležitosti dovolání a postup při vadách, obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"141/1950:§166"},{"question":"Zda odvolací soud porušil § 213 OSŘ, když změnil skutkové zjištění o době postavení plotu, aniž by opakoval nebo doplnil dokazování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud porušil § 213 OSŘ, když změnil skutkové zjištění o době postavení plotu, aniž by opakoval nebo doplnil dokazování. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že plot stál již v roce 1941, nikoli až v roce 1957, jak dovodil odvolací soud. Odvolací soud se opřel o čestné prohlášení J. Ž., které nebylo v řízení provedeno jako důkaz, a neopakoval důkazy provedené soudem prvního stupně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["J. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od zjištění soudu prvního stupně, aniž by dokazování o této skutečnosti sám doplňoval nebo důkazy provedené soudem prvního stupně opakoval, čímž porušil § 213 OSŘ."}],"id":"LQ002","raisedBy":["J. M."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda věcné břemeno (služebnost) zaniká splynutím, nabude-li vlastník panujícího pozemku vydržením vlastnické právo k pozemku služebnému, a to podle zákona č. 141/1950 Sb., občanský zákoník.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Podle § 166 a § 333 zákona č. 141/1950 Sb., občanský zákoník, věcné břemeno zaniká splynutím, nabude-li vlastník panujícího pozemku vydržením vlastnické právo k pozemku služebnému. Tento závěr vyplývá z analogické aplikace § 333 OZ, neboť splynutím práva a povinnosti v jedné osobě zaniká právo i povinnost.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"interpretation":"Věcné břemeno zaniká splynutím, nabude-li vlastník panujícího pozemku vydržením vlastnické právo k pozemku služebnému, a to analogicky podle § 333 OZ.","regulations":"§ 166 a § 333 zákona č. 141/1950 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vyklizení pozemků","odstranění plotu","strpění věcného břemene"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo částečně odmítnuto pro neodstraněný nedostatek včasného uplatnění dovolacích důvodů proti výroku o zamítnutí žaloby na zrušení věcného břemene; ve zbývající části je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) a c) OSŘ.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku o zamítnutí žaloby na zrušení věcného břemene neobsahovalo včas uplatněné dovolací důvody.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti měnícím výrokům o vyklizení a odstranění plotu je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ; proti potvrzujícímu výroku o strpění věcného břemene je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ pro zásadní právní význam otázky zániku věcného břemene splynutím.","sourceRefs":["S0035","S0050","S0053"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0032","S0035","S0050","S0053"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil § 213 OSŘ, když změnil skutkové zjištění o době postavení plotu, aniž by opakoval nebo doplnil dokazování.","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"topic":"Změna skutkového zjištění bez opakování důkazů","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaný nevydržel vlastnické právo k částem pozemků žalobců, neboť k 1.1.1992 nebyl oprávněným držitelem.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Vydržení vlastnického práva žalovaným","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval možností zániku věcného břemene splynutím, pokud by právní předchůdkyně žalovaného nabyla vlastnické právo vydržením.","reasonSourceRefs":["S0056","S0057"],"topic":"Zánik věcného břemene splynutím","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se dotazem na znalce vypořádá s námitkou žalovaného týkající se nepřesnosti zákresu do katastrální mapy a grafického znázornění vyklizovaných částí pozemků a umístění plotu.","Odvolací soud posoudí, zda právní předchůdkyně žalovaného E. M. nabyla vlastnické právo k částem pozemků vydržením, a v důsledku toho i otázku zániku věcného břemene splynutím."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku pod bodem I. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 30. května 2007, č. j. 18 Co 487/2006-349, pokud jím byl potvrzen výrok pod bodem IV. rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 10. července 2006, č. j. 9 C 103/96-317, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích se ve výroku pod bodem I., pokud jím byl potvrzen výrok pod bodem III. rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 10. července 2006, č. j. 9 C 103/96-317, v části, jíž bylo žalobě vyhověno, ve výroku pod bodem II., kterým byl uvedený rozsudek změněn, a ve výrocích pod body III. a IV. o nákladech řízení, ruší a věc se vrací v tomto rozsahu krajskému soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2273/98","sourceRefs":["S0036","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Do doby, kdy měl oprávněný držitel věc v držbě, je třeba pro účely vydržení započíst i dobu, po kterou věc držel před 1. 1. 1992, a to i v případě, že šlo o věc ve státním vlastnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:22.CDO.2273.98.1","precedent_source_units":["finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:22.CDO.2273.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.5342.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.5342.2007.1"}}