{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.60.2008.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 60/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.60.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/71ACBCC0AAD592FEC1257A4E0065F8BB?openDocument","decision_date":"2009-02-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výkon práva věcného břemene – právo cesty","legal_sentence":"Při určení rozsahu a způsobu výkonu věcného břemene, který nebyl určen právní skutečností je zakládající, je třeba vyjít z toho, že tímto výkonem nesmí být povinný zatěžován nad dojednanou míru, případně nad míru, se kterou zřizovatelé věcného břemene měli a mohli s přihlédnutím k okolnostem konkrétní věci počítat. Vznikne-li spor o rozsah a způsob výkonu práva cesty, pak žalobní návrh, že se žalovaným ukládá povinnost umožnit žalobcům (strpět) výkon práva odpovídajícího věcnému břemenu (právu) cesty, není určitý, neboť postrádá vymezení rozsahu a způsobu výkonu práva odpovídajícího věcnému břemeni.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151n"],"analysis":{"subject":"Výkon práva věcného břemene – právo cesty","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci jsou spoluvlastníky pozemků p. č. 16/1 a 16/2 v kat. úz. Ú. u V., žalovaní jsou spoluvlastníky sousedního pozemku p. č. 19."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Směnnou smlouvou z 25. 10. 1949 bylo pro právní předchůdce žalobců zřízeno právo služebnosti cesty vozové, chůze a honění dobytka z obecní cesty přes pozemek p. č. 19 na pozemek p. č. 16."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Koryto potoka S. se rozšířilo, ale soud prvního stupně dovodil, že to nezpůsobilo zánik věcného břemene."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobci dříve se souhlasem žalovaných projížděli přes pozemek žalovaných, ale po oznámení záměru postavit rodinný domek žalovaní průjezd zakázali."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"10 C 77/99","decisionDate":"24. listopadu 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24. 11. 2005, č. j. 10 C 77/99-247, ve znění usnesení ze dne 17. 4. 2007, č. j. 10 C 77/99-309, soud prvního stupně uložil žalovaným povinnost umožnit žalobcům strpět výkon práva odpovídajícího věcnému břemenu práva cesty podle smlouvy z 25. 10. 1949 přes pozemek p. č. 19.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 277/2006","decisionDate":"21. září 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. 9. 2006, č. j. 57 Co 277/2006-290, ve znění usnesení ze dne 28. 5. 2007, č. j. 57 Co 277/2006-312, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Důvodem byl závěr, že žalobci se domáhají práva cesty, které přesahuje rámec sjednané služebnosti vozové cesty.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda služebnost vozové cesty, chůze a hnaní dobytka zřízená v roce 1949 odpovídá věcnému břemeni práva cesty, které zahrnuje i právo projíždět motorovými vozidly.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0021"],"text":"Služebnost vozové cesty, sjednaná spolu se služebností chůze, případně i hnaní dobytka v době platnosti obecného občanského zákoníku z roku 1811 tak odpovídá věcnému břemeni cesty, nevyplývá-li z právní skutečnosti, kterou byla služebnost zřízena, něco jiného. Rozhodnutí odvolacího soudu, pokud zamítavý výrok opírá jen o rozdíl mezi 'právem cesty' a 'právem vozové cesty a chůze', spočívá na nesprávném právním posouzení věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdí, že obsah služebnosti vozové cesty je třeba interpretovat jako věcné břemeno práva cesty, které zahrnuje právo příchodu a příjezdu, neboť jiná možnost přístupu na jejich pozemky neexistuje. Odkazují na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1163/2002.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0021"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) L. H., b) J. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že služebnost vozové cesty sjednaná spolu se služebností chůze a hnaní dobytka odpovídá věcnému břemeni cesty, nevyplývá-li z právní skutečnosti něco jiného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) L. H., b) J. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Služebnost cesty zahrnuje právo jezdit vozidly, shodně s výkladem soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1277"],"continuity_old_key":"40/1964:§492","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je žalobní návrh na uložení povinnosti strpět výkon práva cesty dostatečně určitý, pokud neobsahuje vymezení rozsahu a způsobu výkonu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Vznikne-li spor o rozsah a způsob výkonu práva cesty, pak žalobní návrh, že 'se ukládá povinnost umožnit žalobcům ... strpět výkon práva odpovídajícího věcnému břemenu právu cesty,' není určitý. Součástí žaloby musí být vymezení rozsahu a způsobu výkonu práva odpovídajícího věcnému břemeni, jehož ochranu žalobce žádá; pokud toto určení z žaloby nevyplývá, je třeba vést žalobce k jejímu upřesnění (§ 43 OSŘ).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Služebnost vozové cesty, chůze a hnaní dobytka zřízená za účinnosti OZO odpovídá věcnému břemeni cesty, pokud z právní skutečnosti nevyplývá něco jiného; rozsah a způsob výkonu se určí podle potřeb panujícího pozemku a míry zatížení, kterou zřizovatelé mohli předpokládat.","regulations":"§ 492 obecného občanského zákoníku (OZO) a související ustanovení o služebnostech","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["obsah a rozsah služebnosti","určitost žalobního návrhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že služebnost vozové cesty není totožná s právem cesty; Nejvyšší soud uvedl, že za určitých okolností může odpovídat.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018","S0021"],"topic":"Výklad obsahu služebnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud přehlédl, že žalobní návrh není určitý a že měl být žalobce veden k upřesnění.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Neurčitost žalobního návrhu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud posoudí určitost žalobního návrhu a případně vyzve žalobce k jeho upřesnění."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. září 2006, č. j. 57 Co 277/2006-290, ve znění usnesení ze dne 28. května 2007, č. j. 57 Co 277/2006-312, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R II 455/38","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vzhledem k technickému vývoji nutno po případě připustit výkon služebnosti jízdy dle § 492 obč. zák. i lehkým nákladním autem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.60.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.60.2008.1"}}