{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.646.2009.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 646/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.646.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/16143B8DD7C02F79C1257A4E0064BB17?openDocument","decision_date":"2009-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení části pozemku; závaznost katastru nemovitostí pro vlastnickou žalobu; procesní vady odvolacího soudu (nepředvídatelnost rozhodnutí, nevykonatelnost rozsudku)","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vyklizení části pozemku; závaznost katastru nemovitostí pro vlastnickou žalobu; procesní vady odvolacího soudu (nepředvídatelnost rozhodnutí, nevykonatelnost rozsudku)","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007","S0008"],"text":"Žalobce tvrdí, že je vlastníkem pozemků sousedících s pozemky žalovaných a že žalovaní neoprávněně užívají část jeho pozemku o výměře 79 m2."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaní namítají, že jsou vlastníky podle katastru nemovitostí a že hranice je jiná."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Byl vypracován geometrický plán, který podle žalobce prokazuje zásah do jeho pozemku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce namítá, že jeho podpis na schválení hranice byl zfalšován."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"11 C 159/98","decisionDate":"26. července 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovaným povinnost vyklidit části parcel č. 550 a č. 549/1 o výměře 79 m2 a předat je žalobci; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"16 Co 173/2006","decisionDate":"14. listopadu 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je stav katastru nemovitostí závazný pro soud v řízení o ochraně vlastnického práva (vindikační žalobě)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0020"],"text":"Stav katastru nemovitostí není pro soud v řízení o ochraně vlastnického práva závazný. Soud je oprávněn posuzovat skutečný stav vlastnického práva jako předběžnou otázku. Rozhodnutí odvolacího soudu, který vyšel z opačného názoru, spočívá na nesprávném právním posouzení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce namítá, že katastr není závazný, neboť jeho podpis na schválení hranice byl zfalšován a skutečný vlastník se může domáhat ochrany i přes zápis v katastru.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že katastr není závazný a soud musí vycházet ze skutečného stavu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Vindikační žaloba, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1042","89/2012:§1041"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1042","relation":"PRESERVES","reason":"Ochrana vlastnického práva proti zásahům, navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"265/1992:§11","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je pro úspěch žaloby na vyklizení pozemku nutné prokázat konkrétní způsob užívání a věci na pozemku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Pro úspěch žaloby na vyklizení pozemku není bezpodmínečně nutné, aby žalovaní měli na pozemku věci; postačí, že pozemek užívají (byť jen k rekreaci nebo sečení trávy).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je odvolací soud povinen před změnou rozsudku soudu prvního stupně z jiného důvodu seznámit účastníky se svým odlišným právním názorem a umožnit jim vyjádření?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud porušil zásadu předvídatelnosti rozhodnutí a právo na spravedlivý proces, když změnil rozsudek z jiného důvodu, aniž seznámil účastníky se svým názorem a umožnil jim vyjádření. Řízení je postiženo vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je rozsudek nevykonatelný, pokud jeho výrok odkazuje na geometrický plán, který není fyzicky součástí rozsudku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud mohl geometrický plán učinit součástí rozsudku i bez návrhu; jeho úvaha o nevykonatelnosti rozsudku nebyla správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce J. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Stav katastru nemovitostí není pro soud v řízení o ochraně vlastnického práva závazný; soud je oprávněn posuzovat skutečný stav vlastnického práva jako předběžnou otázku a vycházet z něj, i když je v katastru zapsán jiný vlastník.","regulations":"§ 126 odst. 1 občanského zákoníku, § 11 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Pro úspěch žaloby na vyklizení pozemku (vindikační žaloby) není bezpodmínečně nutné, aby žalovaní měli na pozemku věci; postačí, že pozemek užívají (byť jen k rekreaci nebo sečení trávy).","regulations":"§ 126 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["závaznost katastru nemovitostí","nedostatek zjištění užívání pozemku","nevykonatelnost rozsudku","nepředvídatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval stav katastru za závazný; skutečný vlastník se může domáhat ochrany i žalobou na vyklizení.","reasonSourceRefs":["S0015","S0020"],"topic":"Závaznost katastru nemovitostí pro vlastnickou žalobu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud změnil rozsudek z jiného důvodu, aniž seznámil účastníky se svým názorem, čímž porušil zásadu předvídatelnosti a právo na spravedlivý proces.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Nepředvídatelnost rozhodnutí odvolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud mohl geometrický plán učinit součástí rozsudku; jeho námitka nevykonatelnosti nebyla důvodná.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Nevykonatelnost rozsudku pro odkaz na geometrický plán","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 14. listopadu 2007, č. j. 16 Co 173/2006-208, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 58/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva je dán, pokud je v katastru zapsán jiný vlastník.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.646.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.646.2009.1"}}