{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.944.2007.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 944/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.944.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4DDC554E437405D7C1257A4E0064DB2E?openDocument","decision_date":"2009-12-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k vodohospodářským objektům – posouzení, zda vodárenské objekty jsou součástí vodovodního řadu nebo samostatnými věcmi","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k vodohospodářským objektům – posouzení, zda vodárenské objekty jsou součástí vodovodního řadu nebo samostatnými věcmi","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně a žalovaný jsou účastníky sporu o určení vlastnického práva k vodohospodářským objektům (vodovodní řad, vodárenské objekty)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Předmětné objekty (přípojka vysokého napětí, trafostanice, vodohospodářské objekty) byly postaveny žalovaným na základě stavebního povolení a jsou užívány žalobkyní."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že předmětné objekty jsou součástí vodovodního řadu '2', který je ve vlastnictví žalobkyně, a proto žalobkyni svědčí vlastnické právo k nim."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný s tímto závěrem nesouhlasí a tvrdí, že vodárenské objekty jsou samostatnými věcmi nebo že jsou věcí hlavní, k níž vodovodní řad náleží jako součást."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jičíně","fileNumber":"4 C 133/2000","decisionDate":"16. března 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že předmětné objekty patří do vlastnictví žalobkyně, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 299/2006","decisionDate":"13. listopadu 2006","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je v souzené věci hlavní věcí vrt, čerpací stanice a vodojem a vodovodní řad součástí této věci hlavní, anebo je věcí hlavní vodovodní řad a jeho součástí jsou vrt, čerpací stanice a vodojem, popřípadě zda tyto objekty jsou samostatnými věcmi.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0035"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že vodovodní řad a vodárenské objekty jsou samostatnými věcmi v právním smyslu. Vyplývá to z výkladu § 2 odst. 1 a § 8 odst. 4 zákona č. 274/2001 Sb., který předpokládá, že vlastníky vodovodního řadu a vodárenských objektů mohou být odlišné subjekty. Proto samotná funkční propojenost nečiní z těchto věcí věc jedinou v režimu hlavní věci a součásti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že věcí hlavní je vrt, čerpací stanice a vodojem, a vodovodní řad je jejich součástí, nebo že jsou všechny samostatnými věcmi. Nesouhlasí se závěrem soudů, že věcí hlavní je vodovodní řad.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že závěry soudů obou stupňů spočívají na nesprávném právním posouzení, neboť vodovodní řad a vodárenské objekty jsou samostatnými stavbami."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice vodovodu jako souboru staveb umožňuje samostatné vlastnictví, což odpovídá závěru soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["274/2001:§2"],"continuity_old_key":"40/1964","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, je speciálním zákonem, který samostatně upravuje vlastnické vztahy k vodním dílům a vylučuje obecnou úpravu občanského zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že zákon č. 274/2001 Sb. není speciálním zákonem upravujícím vlastnické vztahy k vodním dílům. Určení vlastnického režimu se řídí obecnými občanskoprávními předpisy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda lze rozhodnutím, že určitá stavba je součástí stavby jiné, způsobit důsledky vyvlastnění určitého majetku ve prospěch jiného subjektu bez náhrady.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Tato otázka nezakládá zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, protože určovací rozhodnutí pouze deklaruje existující práva, nezakládá nová. Navíc s důvodností dovolání ohledně první otázky se tato otázka stává bezpředmětnou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Vodovodní řad a vodárenské objekty jsou samostatnými stavbami v právním smyslu; zákon předpokládá, že jejich vlastníky mohou být odlišné subjekty, a proto funkční propojenost nezakládá vztah hlavní věci a součásti.","regulations":"§ 2 odst. 1 a § 8 odst. 4 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva k vodohospodářským objektům, posouzení součásti věci, aplikace zákona o vodovodech a kanalizacích"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k první otázce (podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.) a k druhé otázce (podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř.), nikoli ke třetí otázce.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka (určení hlavní věci a součásti) nebyla dosud dovolacím soudem řešena a má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka (speciální zákon) je přípustná podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť soud prvního stupně byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Třetí otázka (vyvlastnění) nezakládá zásadní právní význam, protože určovací rozhodnutí má deklaratorní charakter a důsledek vyvlastnění z něj nevyplývá.","sourceRefs":["S0042"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0026","S0037","S0042"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud shledal, že závěr soudů nižších stupňů o tom, že vodárenské objekty jsou součástí vodovodního řadu, je nesprávný; vodovodní řad a vodárenské objekty jsou samostatnými věcmi.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Právní posouzení, zda vodárenské objekty jsou součástí vodovodního řadu.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že zákon č. 274/2001 Sb. neupravuje vlastnické vztahy k vodním dílům a je třeba použít občanský zákoník.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Posouzení, zda zákon č. 274/2001 Sb. je speciálním zákonem upravujícím vlastnické vztahy.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení jsou soudy vázány právním názorem dovolacího soudu, že vodovodní řad a vodárenské objekty jsou samostatnými věcmi v právním smyslu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. listopadu 2006, č. j. 21 Co 299/2006-528, a rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 16. března 2006, č. j. 4 C 133/2000-482, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Jičíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3620/2007","sourceRefs":["S0020"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. v situaci, kdy soud prvního stupně rozhodl jinak než v předchozím rozhodnutí a odvolací soud potvrdil.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.944.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.944.2007.1"}}