{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.1338.2009.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1338/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.1338.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EE86CA37FD5DED80C1257A4E00687A6A?openDocument","decision_date":"2009-09-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o náhradu škody proti jednateli společnosti za pokyn k proplacení odměny advokátovi; vztah nároku na náhradu škody a nároku na vydání bezdůvodného obohacení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Žaloba o náhradu škody proti jednateli společnosti za pokyn k proplacení odměny advokátovi; vztah nároku na náhradu škody a nároku na vydání bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalovaný jako generální ředitel a jednatel žalobkyně uzavřel s advokátem JUDr. J. V. dohodu o právní pomoci a dal pokyn k proplacení odměny 173.709 Kč, ačkoliv advokátovi nárok na odměnu nevznikl, neboť právní službu neposkytl."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném náhrady škody ve výši 173.709 Kč s tvrzením, že škoda vznikla právě tímto pokynem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně zamítl žalobu s odůvodněním, že žalobkyně má vůči advokátovi nárok na vydání bezdůvodného obohacení, a dokud není zřejmé, že tento nárok je nedobytný, škoda nevznikla."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí, ale s odlišným odůvodněním: nedostatek příčinné souvislosti, protože žalobkyně nevymáhala částku od advokáta."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalobkyně podala dovolání, namítajíc nesprávné právní posouzení a vadu řízení spočívající v nesplnění poučovací povinnosti podle § 118a o. s. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 1703/2007","decisionDate":"27. února 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 173.709 Kč a uložil žalobkyni nahradit žalovanému náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Co 182/2008-61","decisionDate":"5. listopadu 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Vztah nároku na náhradu škody a nároku na vydání bezdůvodného obohacení, zejména zda je žalobce oprávněn volit mezi těmito nároky, pokud směřují proti odlišným osobám, a zda škoda vzniká až v okamžiku, kdy je zřejmé, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení nelze uspokojit.","sourceRefs":["S0011","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že z citovaných rozhodnutí (R 6/2007, 25 Cdo 1536/2003, 25 Cdo 953/2003, 25 Cdo 1404/2004, 25 Cdo 1397/2004, 33 Odo 971/2004) vyplývá, že škoda vzniká až v okamžiku, kdy je zřejmé, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení nelze uspokojit, a že žalobce nemá volbu mezi těmito nároky. Napadené rozhodnutí je s touto judikaturou v souladu, a nezakládá tedy zásadní právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že přímou příčinou škody byl pokyn žalovaného k proplacení odměny, a že má právo volby mezi nárokem na náhradu škody a nárokem na vydání bezdůvodného obohacení, neboť jde o dva samostatné právní tituly vůči odlišným osobám.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž nárok na náhradu škody lze uplatnit až tehdy, je-li zřejmé, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení nelze uspokojit, a že žalobce nemá volbu mezi těmito nároky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud nesplnil svou poučovací povinnost podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., čímž porušil zásadu předvídatelnosti rozhodnutí.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by tato procesní otázka měla zásadní právní význam, neboť se nejedná o střet názorů na výklad procesní normy, ale o konkrétní postup soudu. Navíc žalobkyně neuvedla chybějící tvrzení ani v odvolání, ač z rozhodnutí soudu prvního stupně musela vědět, že je tato skutečnost významná.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Vztah nároku na náhradu škody a nároku na vydání bezdůvodného obohacení","Poučovací povinnost soudu podle § 118a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam; právní otázky byly vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou a procesní námitka nezakládá zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka nesplnění poučovací povinnosti nezakládá zásadní právní význam, neboť se nejedná o výklad procesní normy, ale o konkrétní postup.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0025","S0026"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Vztah nároku na náhradu škody a nároku na vydání bezdůvodného obohacení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Procesní námitka nezakládá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Poučovací povinnost","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 6/2007 (25 Cdo 803/2003)","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Škoda vzniká až v okamžiku, kdy je zřejmé, že nárok na plnění od dlužníka nelze uspokojit.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.1338.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.1338.2009.1"}}