{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.1692.2009.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1692/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.1692.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ABFCE634EF8B48CDC1257A4E006A4DCE?openDocument","decision_date":"2009-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"překážka věci pravomocně rozsouzené u nároku na smluvní pokutu za prodlení s předáním díla","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"překážka věci pravomocně rozsouzené u nároku na smluvní pokutu za prodlení s předáním díla","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli dne 1. 10. 2000 smlouvu o dílo s termínem předání do 15. 11. 2000."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V dřívějším řízení vedeném u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 3 C 188/2001 se žalobce domáhal smluvní pokuty za prodlení s předáním díla v období od 16. 11. 2000 do 28. 12. 2000; soud nárok zamítl s odůvodněním, že k prodlení došlo na žádost žalobce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V nynějším řízení se žalobce domáhá smluvní pokuty ve výši 81.000 Kč za prodlení s předáním díla v období od 29. 12. 2000 do 15. 4. 2001."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud zastavil řízení pro překážku věci pravomocně rozsouzené, neboť považoval nárok za totožný s dříve rozhodnutým."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dovolatel namítá, že nejde o totožný nárok, protože se liší období prodlení a skutková tvrzení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jeseníku","fileNumber":"4 C 1/2003","decisionDate":"10. 4. 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 81.000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je vázán pravomocným rozsudkem v dřívější věci (sp. zn. 3 C 188/2001), podle něhož žalovaný od 23. 11. 2000 nebyl v prodlení.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 306/2008","decisionDate":"31. 10. 2008","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil pro překážku věci pravomocně rozsouzené podle § 159a odst. 5 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dán překážka věci pravomocně rozsouzené (res iudicata) u nároku na smluvní pokutu za prodlení s předáním díla, pokud se v dřívějším řízení jednalo o prodlení v období 16. 11. 2000 – 28. 12. 2000 a v nynějším řízení o prodlení v období 29. 12. 2000 – 15. 4. 2001.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejde o totožnost předmětu řízení, neboť se jedná o rozdílné žalobní petity s různým skutkovým tvrzením. Překážka věci pravomocně rozsouzené tedy není dána.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že v předmětném řízení nejde o totožný nárok jako v řízení předcházejícím, neboť se liší období prodlení a skutková tvrzení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. L. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatuje, že totožnost předmětu řízení předpokládá totožná skutková tvrzení a totožný žalobní petit; v daném případě se jedná o rozdílné žalobní petity s různým skutkovým tvrzením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. L. M."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Totožnost předmětu řízení je dána totožností žalobního petitu a skutkových tvrzení, na nichž je nárok založen; rozdílná skutková tvrzení a petity vylučují překážku věci pravomocně rozsouzené.","regulations":"§ 159 odst. 3 o. s. ř. (nyní § 159a odst. 5 o. s. ř.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["překážka věci pravomocně rozsouzené"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, který zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil totožnost předmětu řízení; dovolací soud konstatuje, že se nejedná o totožný nárok.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"překážka věci pravomocně rozsouzené","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. října 2008, č. j. 15 Co 306/2008-77, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1646/2000","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Totožnost předmětu řízení je dána totožností žalobního petitu a skutkových tvrzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1646.2000.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1646.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.1692.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.1692.2009.1"}}