{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.2273.2007.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2273/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.2273.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/84C15F29BBF9CE68C1257A4E0065CF79?openDocument","decision_date":"2009-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení rozhodčího nálezu z důvodu neumožnění řádného projednání věci v rozhodčím řízení a z důvodu obnovy řízení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Návrh na zrušení rozhodčího nálezu z důvodu neumožnění řádného projednání věci v rozhodčím řízení a z důvodu obnovy řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a žalovaný byli účastníky smluvního vztahu o dovozu a prodeji piva. Žalovaný smlouvu vypověděl, žalobce považoval výpověď za neplatnou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal v rozhodčím řízení zaplacení částky 678 431,50 EUR z titulu náhrady škody, přičemž opíral svůj nárok mj. o objednávku ze dne 16. 12. 1999."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodčí soud žalobu zamítl, aniž by se podle žalobce zabýval otázkou platnosti výpovědi smlouvy a aniž by řádně zhodnotil důkaz faxovou objednávkou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal návrh na zrušení rozhodčího nálezu z důvodu, že mu nebylo umožněno věc řádně projednat (§ 31 písm. e) ZRŘ) a že se objevil důvod pro obnovu řízení (§ 31 písm. g) ZRŘ)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Cm 224/2004","decisionDate":"4. října 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zrušení rozhodčího nálezu a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 383/2006-62","decisionDate":"15. ledna 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Výklad ustanovení § 31 písm. e) ZRŘ – zda právo na projednání věci před rozhodcem zahrnuje i povinnost rozhodčího soudu zabývat se všemi přednesy a důkazy v plném rozsahu.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou dovolacího soudu (např. rozsudek sp. zn. 32 Cdo 1201/2007). Důvod ke zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) ZRŘ míří na ochranu procesních práv, nikoli na věcnou správnost. Soud není oprávněn přezkoumávat správnost hodnocení důkazů nebo právních závěrů rozhodčího soudu. Námitky dovolatele směřující k tomu, že se rozhodčí soud nezabýval určitými otázkami nebo nesprávně hodnotil důkazy, nezakládají zásadní právní význam, neboť se týkají věcné správnosti rozhodčího nálezu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud nesprávně vyložil § 31 písm. e) ZRŘ, když pouze formálně posoudil, zda bylo konáno ústní jednání a zda se žalobce písemně vyjádřil, aniž by zohlednil, že rozhodčí soud se nezabýval otázkou platnosti výpovědi smlouvy a nesprávně zhodnotil důkaz faxovou objednávkou. Právo na projednání věci podle něj zahrnuje i povinnost rozhodčího soudu zabývat se všemi přednesy a důkazy v plném rozsahu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky dovolatele směřují k věcné správnosti rozhodčího nálezu, nikoli k procesním vadám, a že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nepřezkoumatelnost rozhodnutí soudů nižších stupňů představuje vadu řízení, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud se námitkou nepřezkoumatelnosti rozhodnutí soudů nižších stupňů nezabýval, neboť dovolání bylo nepřípustné a podle § 242 odst. 3 o. s. ř. je vázán uplatněným dovolacím důvodem, přičemž k vadám řízení přihlíží jen v případě přípustného dovolání.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 31 písm. e) ZRŘ","Nepřezkoumatelnost rozhodnutí soudů nižších stupňů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012","S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelova otázka výkladu § 31 písm. e) ZRŘ nezakládá zásadní právní význam, neboť je řešena v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 034,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 034,50 Kč k rukám JUDr. V. T., advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 034,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 1201/2007","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvod ke zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) ZRŘ míří na ochranu procesních práv, nikoli na věcnou správnost rozhodčího nálezu; soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.1201.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.1201.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.2273.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.2273.2007.1"}}