{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.2351.2007.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2351/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.2351.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/52447A63DDB979BEC1257A4E0066CC09?openDocument","decision_date":"2009-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu","legal_sentence":"Rozhodčí doložka uzavřená mezi kupujícím a prodávajícím nezakládá pravomoc rozhodce ve sporu mezi prodávajícím a třetí osobou - směnečným rukojmím ze směnky, kterou byl zajištěn závazek k úhradě kupní ceny. 2. Žádost žalovaného o prodloužení lhůty k vyjádření k rozhodčí žalobě není prvním úkonem týkajícím se věci samé ve smyslu § 15 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb. , o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společnost S., s.r.o. (žalovaná) a společnost F. P. s.r.o. uzavřely kupní smlouvu s rozhodčí doložkou, podle které měl spory rozhodovat rozhodce doc. JUDr. K. S., CSc."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Úhrada kupní ceny byla zajištěna směnkou vystavenou F. P. s.r.o., kterou zaručil svým rukojemským prohlášením žalobce M. H. jako fyzická osoba."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná se na základě směnky domáhala po žalobci jako avalistovi zaplacení směnečného penízu v rozhodčím řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce v rozhodčím řízení vznesl námitku nedostatku pravomoci rozhodce, neboť rozhodčí doložka byla sjednána pouze mezi právnickými osobami, nikoli s ním."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozhodce vydal rozhodčí nález, kterým uložil žalobci zaplatit částku 589 218,50 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Cm 315/2004","decisionDate":"18. dubna 2006","outcomeSummary":"Zrušil rozhodčí nález vydaný rozhodcem doc. JUDr. K. S., CSc. dne 4. srpna 2004 č. j. RozŘ 25/2004 a rozhodl o náhradě nákladů řízení a o zaplacení soudního poplatku. Důvodem bylo, že rozhodčí doložka se nevztahuje na směnečné rukojemství žalobce a že námitka nedostatku pravomoci byla vznesena včas.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Cmo 100/2006-98","decisionDate":"20. prosince 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem, že žádost o prodloužení lhůty není prvním úkonem ve věci samé a že rozhodčí doložka se na avalistu nevztahuje.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"M. H.","disputedItems":[{"amount":"589 218,50 Kč s příslušenstvím","label":"rozhodčí nález ze dne 4. 8. 2004, č. j. RozŘ 25/2004","type":"OTHER","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žádost o prodloužení lhůty k vyjádření k žalobě je v rozhodčím řízení prvním úkonem týkajícím se věci samé ve smyslu § 15 odst. 2 ZRŘ.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že žádost o prodloužení lhůty není prvním úkonem týkajícím se věci samé podle § 15 odst. 2 ZRŘ. Prvním úkonem bylo až písemné vyjádření k žalobě, které obsahovalo námitku nedostatku pravomoci. Námitka byla proto vznesena včas.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že žádost o prodloužení lhůty byla prvním úkonem týkajícím se věci samé, protože žalobce již věděl o věci a reagoval na výzvu rozhodce. Odkázala na rozdíl mezi § 106 o. s. ř. a § 15 odst. 2 ZRŘ.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že žádost o prodloužení lhůty není úkonem týkajícím se věci samé, neboť pouze žádá o poskytnutí dodatečné lhůty, aniž by se vyjadřoval k meritu věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodčí doložka sjednaná v kupní smlouvě se vztahuje i na zajištění závazků z této smlouvy směnkou avalovanou fyzickou osobou.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozhodčí doložka sjednaná v kupní smlouvě se nevztahuje na směnečné rukojemství žalobce jako fyzické osoby. Směnečný závazek je samostatný a není akcesorický ke kupní smlouvě. Rozhodčí smlouva zavazuje pouze její strany, kterými žalobce nebyl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Žádost o prodloužení lhůty k podání vyjádření k žalobě není prvním úkonem týkajícím se věci samé ve smyslu § 15 odst. 2 ZRŘ; takovým úkonem je až samotné vyjádření k meritu věci.","regulations":"§ 15 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Rozhodčí smlouva zavazuje pouze její strany; nevztahuje se na třetí osoby, které nebyly stranami smlouvy, ani na zajišťovací závazky těchto osob, pokud nebyly výslovně zahrnuty.","regulations":"§ 2 odst. 1, 3 a 4 zákona č. 216/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["včasnost námitky nedostatku pravomoci rozhodce","rozsah rozhodčí doložky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázky, které dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že odvolací soud správně posoudil včasnost námitky a rozsah rozhodčí doložky.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Správnost právního posouzení odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1603/99","sourceRefs":["S0013"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Definice zásadního právního významu podle § 237 odst. 3 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1603.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1603.99.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.2351.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.2351.2007.1"}}