{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.2570.2007.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2570/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.2570.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A42E4DF19BD26F3C1257A4E0065E608?openDocument","decision_date":"2009-05-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro neposkytnutí možnosti věc projednat – námitka započtení odmítnutá rozhodčím soudem s odkazem na nedostatek kapacity","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro neposkytnutí možnosti věc projednat – námitka započtení odmítnutá rozhodčím soudem s odkazem na nedostatek kapacity","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Mezinárodní rozhodčí soud Hospodářské komory Rakouska vydal dne 8. července 2004 v Praze rozhodčí nález č. j. SCH-4687, kterým uložil žalobkyni zaplatit žalované částku 5 952 297 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V rozhodčím řízení žalobkyně vznesla námitku započtení svých protipohledávek ve výši 1 137 697,10 Kč, které měly vzniknout z výkonů na odstraňování nedostatků."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Rozhodčí soud v bodu 117 rozhodčího nálezu uvedl, že není v jeho silách prověřit oprávněnost těchto tvrzených pohledávek, a proto na námitku započtení nepřistoupil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zrušení rozhodčího nálezu s odůvodněním, že jí nebyla poskytnuta možnost věc před rozhodci projednat, neboť rozhodčí soud odmítl projednat její námitku započtení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Cm 162/2004","decisionDate":"29. prosince 2005","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu o zrušení rozhodčího nálezu a odložení jeho vykonatelnosti. Dospěl k závěru, že žalobkyni nebylo odňato právo tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy, a že soud není oprávněn přezkoumávat správnost skutkových zjištění ani právních názorů rozhodčího soudu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 156/2006","decisionDate":"25. ledna 2007","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodčí nález zrušil. Dospěl k závěru, že rozhodčí soud se odmítl zabývat námitkou započtení, ač měl, a že tato situace je důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) ZRŘ.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud nesprávně vyložil a aplikoval § 31 písm. e) ZRŘ, když zrušil rozhodčí nález z důvodu, že rozhodčí soud neposkytl žalobkyni možnost věc projednat, neboť se odmítl zabývat námitkou započtení s odkazem na nedostatek kapacity.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud správně vyložil a aplikoval § 31 písm. e) ZRŘ. Rozhodčí soud v bodu 117 nálezu nehodnotil důkazy, ale výslovně uvedl, že není v jeho silách prověřit oprávněnost pohledávek, a proto na námitku započtení nepřistoupil. Tím žalobkyni odňal možnost věc projednat. Soudní přezkum rozhodčích nálezů se omezuje na procesní vady, nikoli na věcnou správnost; v daném případě šlo o procesní vadu, neboť rozhodčí soud neumožnil straně uplatnit její procesní práva. Odkaz na judikaturu Ústavního soudu (III. ÚS 202/03) a ESLP (Dombo Beheer, Ankerl, Komanický) potvrzuje princip rovnosti zbraní, který byl porušen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že odvolací soud překročil rámec přezkumu rozhodčího nálezu, neboť soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost rozhodčího nálezu. Dále uvedla, že rozhodčí soud námitku započtení projednal, ale žalobkyně neunesla důkazní břemeno, a že odmítnutí projednat námitku nebylo důvodem pro zrušení nálezu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Z. stavební společnost s ručením omezeným"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rozhodčí soud nehodnotil důkazy, ale odmítl se námitkou zabývat s odkazem na nedostatek kapacity, což je porušením práva na projednání věci. Soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost, ale v daném případě šlo o procesní pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Z. stavební společnost s ručením omezeným"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Ustanovení § 31 písm. e) ZRŘ chrání základní procesní práva stran v rozhodčím řízení. Soud při přezkumu zkoumá, zda straně byla poskytnuta plná možnost uplatnit její procesní práva, včetně možnosti, aby navržené důkazy byly buď provedeny, nebo po řádném odůvodnění nepřipuštěny. Soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost rozhodčího nálezu, ale musí posoudit, zda procesní postup rozhodčího soudu neporušil zásadu rovnosti stran.","regulations":"§ 31 písm. e) zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 31 písm. e) ZRŘ","Rozsah soudního přezkumu rozhodčích nálezů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dospěl k závěru, že rozhodčí soud neposkytl žalobkyni možnost věc projednat, neboť se odmítl zabývat námitkou započtení s odkazem na nedostatek kapacity, což je procesní vadou zakládající důvod pro zrušení rozhodčího nálezu.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Správnost výkladu a aplikace § 31 písm. e) ZRŘ odvolacím soudem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 800 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Z. stavební společnost s ručením omezeným","beneficiaryParty":"žalobkyně P. – C. s.r.o.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. J. K., advokáta.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 800 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 202/03","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip rovnosti účastníků řízení (rovnost zbraní) je základním principem spravedlivého procesu, který se uplatní i v rozhodčím řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.202.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.202.03"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.2570.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.2570.2007.1"}}