{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.2713.2009.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2713/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.2713.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1D677533D1F9DC04C1257A4E0065FC78?openDocument","decision_date":"2009-11-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok prokuristy na odměnu za výkon funkce a právní povaha vztahu mezi prokuristou a obchodní společností","legal_sentence":"Neujednají-li si smluvní strany jinak, použijí se na smluvní vztah mezi prokuristou a podnikatelem ustanovení obchodního zákoníku o mandátní smlouvě.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§14","513/1991:§571"],"analysis":{"subject":"Nárok prokuristy na odměnu za výkon funkce a právní povaha vztahu mezi prokuristou a obchodní společností","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný byl od 10.10.1997 do 27.6.2001 prokuristou žalobkyně, avšak za tuto činnost mu nebyla vyplacena žádná odměna."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný v řízení namítal k započtení svou pohledávku z titulu odměny za výkon funkce prokuristy a v rozsahu převyšujícím žalovanou částku podal vzájemný návrh na zaplacení 152.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud shodně dospěly k závěru, že žalovaný neprokázal existenci dohody o odměně, a proto jeho vzájemný návrh zamítly."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"text":"Dovolatel v dovolání namítal, že vztah prokuristy a společnosti je obdobný vztahu člena statutárního orgánu, a proto je třeba aplikovat ustanovení o mandátní smlouvě, popř. o bezdůvodném obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"50 Cm 75/2004","decisionDate":"17. prosince 2007","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 189.388 Kč a náklady řízení; zamítl vzájemný návrh žalovaného na zaplacení 152.000 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 277/2008","decisionDate":"31. března 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III (zamítnutí vzájemného návrhu) a ve výroku IV (soudní poplatek); zrušil výroky I a II a vrátil věc k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda na vztah mezi obchodní společností a prokuristou lze aplikovat ustanovení o odměně podle mandátní smlouvy v obchodním zákoníku.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že prokura je zvláštní druh plné moci; vnitřní vztah mezi prokuristou a podnikatelem se řídí smlouvou, a není-li ujednána, podpůrně mandátní smlouvou podle obchodního zákoníku. Prokuristovi proto náleží obvyklá úplata podle § 571 odst. 1 obch. zák., pokud prokáže, že skutečně zařizoval záležitosti podnikatele. Analogie se statutárním orgánem není možná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že vztah prokuristy a společnosti je obdobný vztahu člena statutárního orgánu, a proto je třeba přiměřeně aplikovat ustanovení o mandátní smlouvě; odměna pak náleží podle obvyklé úplaty.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný RNDr. R. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nepřijal analogii se statutárním orgánem, ale připustil podpůrnou aplikaci mandátní smlouvy na vztah prokuristy a podnikatele, pokud není ujednána jiná smlouva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný RNDr. R. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Zda má prokurista nárok na vydání bezdůvodného obohacení, pokud nebyla sjednána odměna.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro aplikaci bezdůvodného obohacení, neboť vztah prokuristy a podnikatele je podpůrně řízen mandátní smlouvou, která zakládá nárok na úplatu. Bezdůvodné obohacení by přicházelo v úvahu jen při neexistenci smluvního základu, což není tento případ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný RNDr. R. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Prokura je zvláštní druh plné moci; vnitřní vztah mezi prokuristou a podnikatelem se řídí smlouvou, a není-li ujednána, podpůrně mandátní smlouvou podle obchodního zákoníku. Prokuristovi náleží obvyklá úplata podle § 571 odst. 1 obch. zák., pokud prokáže, že skutečně zařizoval záležitosti podnikatele.","regulations":"§ 566 a násl. obch. zák., § 571 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nárok prokuristy na odměnu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka odměny prokuristy nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu řešena, proto je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní povahu vztahu prokuristy a podnikatele, když neaplikoval podpůrně mandátní smlouvu a nezkoumal, zda prokurista skutečně zařizoval záležitosti podnikatele.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Právní posouzení nároku prokuristy na odměnu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu, že vztah prokuristy a podnikatele je podpůrně řízen mandátní smlouvou a prokuristovi náleží obvyklá úplata, pokud prokáže, že skutečně zařizoval záležitosti podnikatele."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. března 2009, č. j. 3 Cmo 277/2008-100, v rozsahu výroku, jímž byl potvrzen výrok III. rozsudku soudu prvního stupně, a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. prosince 2007, č. j. 50 Cm 75/2004-68, v rozsahu výroku III., jímž byl zamítnut vzájemný návrh žalovaného na zaplacení 152.000,- Kč, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O dosavadních nákladech řízení včetně řízení dovolacího rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový občanský zákoník nezná mandátní smlouvu jako typ; použití na prokuristu je nejisté.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1746"],"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.2713.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.2713.2009.1"}}