{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.3042.2008.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3042/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.3042.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1B7B1EA03F2028AFC1257A4E00679C87?openDocument","decision_date":"2009-01-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení ceny díla a námitka započtení pohledávek žalované","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zaplacení ceny díla a námitka započtení pohledávek žalované","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 16.5.2001 uzavřely žalobkyně (zhotovitelka) a žalovaná (objednatelka) smlouvu o dílo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dílo bylo včetně víceprací převzato 10.7.2001."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení doplatku ceny díla 366 950 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná namítala zánik pohledávky jednostranným zápočtem svých pohledávek: smluvní pokuta za prodlení (223 214 Kč), ostraha staveniště (7 357 Kč), přípomoc (32 841 Kč), prostoje (28 075 Kč), demontáž a montáž střešní konstrukce (54 763 Kč) a smluvní pokuta za porušení BOZP (20 000 Kč)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"37 Cm 81/2002","decisionDate":"26.3.2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26.3.2007, č.j. 37 Cm 81/2002-249, uložil žalované zaplatit žalobkyni 366 950 Kč s příslušenstvím. Soud neshledal důvodnou obranu žalované založenou na započtení, neboť neprokázala existenci započtených pohledávek.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 215/2007","decisionDate":"21.2.2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21.2.2008, č.j. 1 Cmo 215/2007-277, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku co do částky 346 950 Kč s úrokem z prodlení, změnil vyhovující výrok co do částky 20 000 Kč s příslušenstvím tak, že žalobu v této části zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ujednání o smluvní pokutě za prodlení s předáním díla neurčité a neplatné podle § 37 odst. 1 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by závěr odvolacího soudu o neurčitosti smluvní pokuty byl v rozporu s hmotným právem. Ujednání bylo neurčité, neboť z něj nebylo možno dovodit, za jakých podmínek právo na smluvní pokutu vzniká. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. nález ÚS I. ÚS 572/04).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že ujednání o smluvní pokutě je určité a odvolací soud jej nesprávně vyložil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil neurčitost ujednání, neboť články 4.6 a 11.1 smlouvy obsahovaly rozporuplná ujednání o podmínkách vzniku práva na smluvní pokutu, což ani výkladem podle § 266 obch. zák. nelze odstranit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda pohledávka z titulu tzv. připomoci (montáž a demontáž střešní konstrukce) měla být posouzena podle smluvních ujednání o změně rozsahu prací, nikoli jako nárok z odpovědnosti za vady díla.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by právní posouzení odvolacího soudu bylo v rozporu s hmotným právem. Skutkový závěr o vadě díla je pro dovolací soud závazný, a aplikace § 440 odst. 2 obch. zák. je správná.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda řízení před soudy nižších stupňů bylo postiženo vadou spočívající v tom, že odvolací soud ve zrušovacím usnesení nezavázal soud prvního stupně právním názorem, což vedlo k průtahům a porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Námitka procesní vady, která není bezprostředním důsledkem řešení otázky procesněprávní povahy zásadního významu, nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["smluvní pokuta","připomoc","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam. Částečně je dovolání subjektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v rozsahu výroku, kterým odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve prospěch žalované, je subjektivně nepřípustné, neboť žalované nevznikla újma.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro nedostatek subjektivní přípustnosti, neboť dovolatelce nevznikla újma.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Subjektivní přípustnost dovolání proti změně ve prospěch dovolatele","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam, neboť odvolací soud neřešil otázku v rozporu s hmotným právem a dovolací soud neshledal jiné důvody pro zásadní význam.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"12 257 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 257 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. D. D., advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 257 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0019"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K podání dovolání je oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma odstranitelná zrušením rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.3042.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.3042.2008.1"}}