{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.3549.2007.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3549/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.3549.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/182B9B3766E036EDC1257A4E0068AD2D?openDocument","decision_date":"2009-07-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba správce konkurzní podstaty proti bývalému jedinému společníkovi úpadce o zaplacení částky 10,517.484,20 Kč z titulu dodávek dřeva; posouzení, zda neplatná dohoda o zápočtu může mít účinky uznání závazku.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Žaloba správce konkurzní podstaty proti bývalému jedinému společníkovi úpadce o zaplacení částky 10,517.484,20 Kč z titulu dodávek dřeva; posouzení, zda neplatná dohoda o zápočtu může mít účinky uznání závazku.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Úpadce (M. F. s.r.o.) vyúčtoval žalovanému (M. F.) dodávky dřeva a dřevěného zboží fakturami v celkové výši 10,517.484,20 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Úpadce a žalovaný uzavřeli písemné dohody o vzájemném zápočtu pohledávek zahrnující tyto faktury; podpisy nebyly úředně ověřeny ani notářsky osvědčeny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný zaslal úpadci oznámení o jednostranném zápočtu stejných pohledávek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný byl v době dodávek jediným společníkem úpadce, a proto podle § 132 odst. 3 obch. zák. musely být smlouvy mezi nimi uzavřeny ve formě notářského zápisu nebo písemně s úředně ověřeným podpisem; tato forma nebyla dodržena."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Soudy prvního stupně a odvolací soud shledaly kupní smlouvy i dohody o zápočtu neplatnými pro nedostatek formy a žalobu zamítly, neboť žalobce neprokázal dodání zboží."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"48 Cm 16/2005","decisionDate":"10. července 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení částky 10,517.484,20 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci nahradit žalovanému náklady řízení. Důvod: kupní smlouvy a dohody o zápočtu jsou neplatné pro nedostatek formy podle § 132 odst. 3 obch. zák.; neplatný zápočet není uznáním závazku; žalobce neprokázal dodání zboží.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 270/2006-134","decisionDate":"8. února 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení. Důvod: ztotožnil se se závěry soudu prvního stupně; neplatné dohody o zápočtu neobsahují uznávací prohlášení; žalobce neprokázal poskytnutí plnění.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","AVOIDANCE"],"debtor":"M. F. s.r.o.","disputedItems":[{"amount":"10,517.484,20 Kč","label":"pohledávka z dodávek dřeva a dřevěného zboží","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"label":"dohody o vzájemném zápočtu pohledávek","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"},{"label":"jednostranná oznámení o zápočtu","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má jednostranný zápočet nebo dvoustranná dohoda o zápočtu pohledávek, které jsou z nedostatku právní formy nebo z jiných důvodů neplatné, účinky uznání závazku podle § 323 odst. 1 obch. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Započtení a uznání závazku jsou dva odlišné právní úkony. Právní úkon započtení směřuje k zániku závazku, uznání směřuje k potvrzení existence závazku. Nelze bez dalšího dovozovat, že neplatný zápočet v sobě implicitně obsahuje uznání. Tento závěr je v souladu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1206/2004 a rozsudkem sp. zn. 32 Odo 1400/2004.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 901/2004 a 29 Cdo 633/2000 dovozuje, že účinky uznání závazku má každý projev vůle, ze kterého lze nepřímo dovodit uznání závazku; zápočet v sobě vždy zahrnuje vůli dlužníka uspokojit nároky věřitele, a proto musí mít účinky uznání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce JUDr. V. S., správce konkurzní podstaty úpadce M. F. s.r.o."],"courtExplanation":"Započtení a uznání závazku jsou dva odlišné právní úkony; nelze bez dalšího dovozovat, že neplatný zápočet obsahuje uznání; odvolací soud řešil otázku v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce JUDr. V. S., správce konkurzní podstaty úpadce M. F. s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda písemné prohlášení dlužníka o tom, že v minulosti existující závazek uhradil zápočtem, má účinky uznání závazku podle § 323 odst. 1 obch. zák. v případě, že soud prohlásí takový zápočet za neplatný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Pokud žalovaný ve svém podání nesouhlasí s uplatněným nárokem žalobce, neboť tento nárok podle jeho názoru již zanikl, neuznává tím pohledávku žalobce. Navíc jde o nové skutečnosti, které nelze v dovolacím řízení uplatnit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce JUDr. V. S., správce konkurzní podstaty úpadce M. F. s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se ustanovení § 132 odst. 3 obch. zák. vztahuje i na jednostranné uznání závazku podle § 323 odst. 1 obch. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Vzhledem k tomu, že odvolací soud správně uzavřel, že dohodu o zápočtu neplatnou pro nedostatek formy nelze vykládat jako uznání závazku, je pro podstatu tohoto sporu bezpředmětné zabývat se otázkou, zda se § 132 odst. 3 obch. zák. vztahuje i na jednostranné uznání závazku. Tuto otázku neřešil ani odvolací soud.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce JUDr. V. S., správce konkurzní podstaty úpadce M. F. s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní otázka uznání závazku neplatným zápočtem","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam; řeší právní otázku v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není dovolání přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím v obchodních věcech 50 000 Kč, a jednotlivé nároky jsou samostatné; v rozsahu, ve kterém uplatněné nároky z jednotlivých neplatných smluv nedosahují 50 000 Kč, není dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0038"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0037","S0038"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud řešil otázku v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, a proto nezakládá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"právní otázka uznání závazku neplatným zápočtem","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Namítanými vadami řízení by se dovolací soud mohl zabývat pouze v případě, že by bylo dovolání přípustné.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"vady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 1206/2004","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Započtení a uznání závazku jsou dva odlišné právní úkony; nelze bez dalšího dovozovat, že neplatný zápočet obsahuje uznání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1206.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1206.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.3549.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.3549.2007.1"}}