{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.3600.2008.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3600/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.3600.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/05F838F47FE6D179C1257A4E006AA365?openDocument","decision_date":"2009-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Kupní smlouva na nákladní vozidlo – odstoupení pro vady, nemožnost vrácení zboží v původním stavu, výklad § 441 obchodního zákoníku","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Kupní smlouva na nákladní vozidlo – odstoupení pro vady, nemožnost vrácení zboží v původním stavu, výklad § 441 obchodního zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 24.6.1999 uzavřeli účastníci kupní smlouvu, na jejímž základě žalovaný prodal žalobci nákladní automobil a návěs za kupní cenu 341.600 Kč. Žalobce zaplatil zálohu 50.000 Kč a převzal vozidla. Žalovaný prohlásil, že na vozidle neváznou vady."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Krátce po převzetí se projevily vady – vadná elektroinstalace a kompresor, které bránily užívání. Žalobce dopisem ze dne 23.7.1999 odstoupil od smlouvy a vyzval žalovaného k převzetí vozidel."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaný odstoupení neuznal a trval na doplatku kupní ceny. Žalobce podal žalobu na vrácení zálohy oproti vydání vozidel, žalovaný podal vzájemnou žalobu na doplacení kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně shledal vady, ale považoval je za nepodstatné, zamítl žalobu a vyhověl vzájemné žalobě."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud shledal vadu elektroinstalace jako podstatnou, ale dospěl k závěru, že žalobce nemůže vrátit vozidla v původním stavu kvůli zhoršení stavu v důsledku parkování na nechráněném místě, a proto účinky odstoupení zanikly; potvrdil rozsudek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"9 C 76/99","decisionDate":"16.5.2007","outcomeSummary":"Zamítl žalobu žalobce na zaplacení 50.000 Kč s přísl. oproti převzetí věci a vyhověl vzájemné žalobě žalovaného na zaplacení 291.600 Kč s přísl.; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 284/2007, 26 Co 285/2007","decisionDate":"3.10.2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006","S0012"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad a aplikace § 441 odst. 2 a 3 obchodního zákoníku – zda nemožnost vrátit zboží ve stavu, v jakém bylo převzato, v důsledku přirozeného stárnutí a standardního parkování na nechráněném místě zakládá zánik účinků odstoupení od smlouvy, a zda se uplatní výjimka podle § 441 odst. 3 písm. a) obch. zák., pokud kupující o zboží pečoval standardním způsobem.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně vyložil § 441 odst. 2 a 3 obch. zák. Změna stavu zboží v důsledku přirozeného stárnutí a standardního parkování na nechráněném místě, které je v daném odvětví obvyklé, nezakládá zánik účinků odstoupení od smlouvy, pokud kupující o zboží pečoval standardním způsobem. Výjimka podle § 441 odst. 3 písm. a) se uplatní, neboť nemožnost vrácení nebyla způsobena jednáním nebo opomenutím kupujícího. Rovněž je třeba zohlednit jednání prodávajícího, který neuznal oprávněné odstoupení a nechal věc řešit soudně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Změna stavu vozidla byla způsobena časovou prodlevou a standardním parkováním, nikoli zaviněním žalobce. Odvolací soud nesprávně vyložil výjimku § 441 odst. 3 písm. a) obch. zák., když nepřihlédl k přirozenému stárnutí, obvyklému způsobu parkování v odvětví a k jednání prodávajícího, který neuznal oprávněné odstoupení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 441 odst. 3 písm. a) obch. zák., když změnu stavu zboží přičetl k tíži kupujícího pouze na základě standardního parkování, aniž zohlednil přirozené stárnutí, povahu zboží a jednání prodávajícího."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník nemá přímou obdobu § 441 obch. zák.; otázka vrácení zboží se řeší jinak.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2103"],"continuity_old_key":"513/1991:§441","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"question":"Povinnost soudu poučit účastníka podle § 118a odst. 2 o. s. ř. o možnosti jiného právního posouzení a vyzvat k doplnění rozhodných skutečností ohledně výjimky podle § 441 odst. 3 písm. a) obch. zák.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal důvodným první okruh námitek.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Při posuzování, zda kupující může vrátit zboží ve stavu, v jakém je převzal, je třeba zohlednit přirozené stárnutí zboží, standardní způsob péče obvyklý v daném odvětví a rovněž jednání prodávajícího. Výjimka podle § 441 odst. 3 písm. a) obch. zák. se uplatní, pokud změna stavu není způsobena jednáním nebo opomenutím kupujícího.","regulations":"§ 441 odst. 2 a 3 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 441 obch. zák., procesní vada"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť odvolací soud řešil otázku zániku účinků odstoupení od smlouvy v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení o nemožnosti vrácení zboží a výjimku, což vedlo k nesprávnému potvrzení rozsudku soudu prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Výklad § 441 odst. 2 a 3 obch. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, protože shledal důvodným první okruh námitek.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. října 2007 č.j. 26 Co 284/2007 – 262, 26 Co 285/2007, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v novém rozhodnutí ve věci.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.3600.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.3600.2008.1"}}