{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.4541.2007.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4541/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.4541.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/885C2BD51C9F6D95C1257A4E0067BE96?openDocument","decision_date":"2009-09-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání v obchodní věci o zaplacení částky 73.008 Kč z titulu slevy z ceny díla a smluvní pokuty 30.000 Kč","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání v obchodní věci o zaplacení částky 73.008 Kč z titulu slevy z ceny díla a smluvní pokuty 30.000 Kč","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0029"],"text":"Dne 8. 4. 1997 uzavřeli žalobce J. M. (objednatel) a žalovaný M. Š. (zhotovitel) smlouvu o dílo na dodávku a montáž ústředního topení za cenu 200.000 Kč bez DPH. Dílo bylo předáno a převzato 16. 4. 1997."},{"sourceRefs":["S0006","S0029"],"text":"Žalobce reklamoval vady díla dopisy ze dne 22. 9. 1997 a 21. 10. 1997. V dopise ze dne 21. 10. 1997 uvedl, že pokud žalovaný vady neodstraní do 15 dnů, odstupuje od smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu na zaplacení 73.008 Kč jako slevy z ceny díla a 30.000 Kč jako smluvní pokuty za nevyřízení reklamací, obojí s příslušenstvím. Soud prvního stupně žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby. U částky 73.008 Kč dovodil, že žalobce odstoupil od smlouvy, a proto nemůže požadovat slevu z ceny díla. U smluvní pokuty shledal ujednání absolutně neplatné pro neurčitost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí","fileNumber":"12 C 277/98","decisionDate":"30. 1. 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 73.008 Kč s příslušenstvím a 30.000 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 203/2006","decisionDate":"29. 3. 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (zamítnutí žaloby) a změnil výrok o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu ohledně nároku na zaplacení smluvní pokuty 30.000 Kč přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dovolání v části týkající se smluvní pokuty 30.000 Kč je nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť jde o obchodní věc a peněžité plnění nepřevyšuje 50.000 Kč; k příslušenství se nepřihlíží.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že ujednání o smluvní pokutě není neurčité a odvolací soud měl provést výklad; rozhodnutí je v rozporu s judikaturou.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud se touto námitkou nezabýval, protože dovolání v této části je objektivně nepřípustné pro nedosažení limitní částky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. M."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má napadené rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ohledně nároku na zaplacení 73.008 Kč z titulu slevy z ceny díla?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0039"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že po platném odstoupení od smlouvy nelze požadovat slevu z ceny díla. Námitka dovolatele o vypořádání vzájemných plnění vychází z jiného skutkového základu, a proto není důvodná. Rozhodnutí odvolacího soudu není v rozporu s judikaturou dovolacího soudu a nemá zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení nároku na slevu z ceny díla a smluvní pokutu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je nepřípustné, neboť ohledně nároku na smluvní pokutu nepřesahuje limit 50.000 Kč v obchodní věci (§ 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.) a ohledně nároku na 73.008 Kč nemá napadené rozhodnutí zásadní právní význam (§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).","partialAssessments":[{"reason":"Nárok na smluvní pokutu 30.000 Kč nepřesahuje limit 50.000 Kč pro obchodní věci.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam; odvolací soud neřešil právní otázku v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0039"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0039"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že po platném odstoupení od smlouvy nelze požadovat slevu z ceny díla; námitka dovolatele o vypořádání se opírá o jiný skutkový základ.","reasonSourceRefs":["S0033","S0039"],"topic":"Posouzení nároku na slevu z ceny díla po odstoupení od smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nárok na smluvní pokutu 30.000 Kč nepřesahuje limit 50.000 Kč pro obchodní věci, proto je dovolání v této části objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání ohledně smluvní pokuty","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 735/98","sourceRefs":["S0019"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Přípustnost dovolání se posuzuje u každého samostatného nároku zvlášť.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.4541.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.4541.2007.1"}}