{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.4558.2008.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4558/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.4558.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E45887CAF0F36E79C1257A4E0068CEF5?openDocument","decision_date":"2009-02-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost vydání rozsudku pro uznání podle § 153a o. s. ř. v situaci, kdy žalovaný podal odpor proti platebnímu rozkazu s vyjádřením k věci, a soud následně vydal výzvu podle § 114b o. s. ř.","legal_sentence":"Podá-li žalovaný před vydáním kvalifikované výzvy k vyjádření odpor proti platebnímu rozkazu, v němž vylíčí a zdůvodní námitky proti žalobě, nemůže soud vyzvat žalovaného ve smyslu § 114b o. s. ř. a uložit mu, aby se ve věci znovu vyjádřil, označil důkazy a připojil listinné důkazy, kterých se dovolává.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přípustnost vydání rozsudku pro uznání podle § 153a o. s. ř. v situaci, kdy žalovaný podal odpor proti platebnímu rozkazu s vyjádřením k věci, a soud následně vydal výzvu podle § 114b o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu o zaplacení 420.258,50 Kč s příslušenstvím z leasingové smlouvy ze dne 27. 10. 2003."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem vydal platební rozkaz; žalovaná podala odpor, ve kterém se vyjádřila k věci a uvedla námitky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně usnesením ze dne 16. 3. 2007 uložil žalované podle § 114b odst. 1 o. s. ř., aby se ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřila a připojila listinné důkazy, s poučením o možnosti vydání rozsudku pro uznání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná v určené lhůtě písemné vyjádření nepodala a ani nesdělila vážný důvod, který by jí v tom bránil."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně vydal rozsudek pro uznání, kterým uložil žalované zaplatit 420.258,50 Kč s příslušenstvím a náklady řízení; odvolací soud tento rozsudek potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"19 Cm 1/2007","decisionDate":"17. září 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil žalované zaplatit žalobkyni 420.258,50 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 76.343,40 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 342/2007","decisionDate":"11. června 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro otázku vydání výzvy podle § 114b odst. 1 o. s. ř. i poté, co se žalovaná k věci vyjádřila v odporu proti platebnímu rozkazu.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že dovolání je podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné, neboť otázku vydání výzvy soudem podle § 114b odst. 1 o. s. ř. i poté, co se žalovaná k věci vyjádřila v odporu proti platebnímu rozkazu, považuje za otázku zásadního právního významu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že otázka vydání výzvy podle § 114b o. s. ř. po odporu s vyjádřením je dosud nevyřešená a má zásadní právní význam.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná V. F., s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud považuje tuto otázku za zásadního právního významu, a proto dovolání připustil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná V. F., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Může soud vydat kvalifikovanou výzvu podle § 114b o. s. ř. poté, co se žalovaný již vyjádřil k věci v odporu proti platebnímu rozkazu?","sourceRefs":["S0005","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Podala-li žalovaná ještě před vydáním kvalifikované výzvy k vyjádření odpor proti platebnímu rozkazu, v němž vylíčila a zdůvodnila námitky proti žalobě, nemůže soud (předseda senátu) vyzvat žalovanou ve smyslu § 114b o. s. ř. a opětovně jí uložit, aby se ve věci vyjádřila a tuto povinnost účelově podmiňovat splněním další povinnosti žalované označit důkazy a připojit listinné důkazy, kterých se dovolává. Právní posouzení odvolacího soudu je nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná V. F., s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Pokud se žalovaný již vyjádřil k věci v odporu proti platebnímu rozkazu, nelze jej znovu vyzvat podle § 114b o. s. ř. k písemnému vyjádření a označení důkazů; odpor s vyjádřením splňuje účel výzvy.","regulations":"§ 114b odst. 1 a 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vydání výzvy podle § 114b o. s. ř. po odporu s vyjádřením"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalovaná nesplnila povinnost vyjádřit se, ačkoliv se již vyjádřila v odporu proti platebnímu rozkazu.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Posouzení předpokladů pro vydání rozsudku pro uznání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; soud v novém rozhodnutí rozhodne o náhradě nákladů řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. června 2008, č. j. 2 Cmo 342/2007-62 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. září 2007, č. j. 19 Cm 1/2007-38, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 65/2005","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podá-li žalovaný odpor, ve kterém vylíčí rozhodující skutečnosti, splní tím povinnost vyjádřit se.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.4558.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.4558.2008.1"}}