{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.4562.2009.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4562/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.4562.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D9C1537D3FE5C78DC1257A4E006530EF?openDocument","decision_date":"2009-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na odměnu z mandátní smlouvy a promlčení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok na odměnu z mandátní smlouvy a promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 28.1.1994 uzavřeli žalobce (mandatář) a žalovaný (mandant) mandátní smlouvu, ve znění dodatku č. 1 ze dne 30.12.1996, na správu bytového fondu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce neprokázal, že by v měsících listopadu 2001 a následujících prováděl pro žalovaného nějakou činnost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy dospěly k závěru, že za listopad 2001 žalobci nárok na odměnu nevznikl pro neplnění sjednané činnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Za měsíce prosinec 2001 až červenec 2002 soudy shledaly důvodnou námitku promlčení, neboť promlčecí doba skončila 5.7.2006 a žalobce uplatnil nárok až 16.4.2007."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"61 Cm 169/2003","decisionDate":"18.2.2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 918 540 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 183/2008","decisionDate":"18.11.2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda procesní vady (nesprávné předvolání, neprovedení navržených důkazů, výslech statutárních zástupců jako svědků) zakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitky procesních vad nezakládají zásadní právní význam, neboť dovolatel nenastolil otázku výkladu procesněprávního předpisu, pouze namítá konkrétní procesní pochybení.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že nebyl řádně předvolán k jednání soudu prvního stupně, soud se nezabýval navrženými důkazy a vyslechl statutární zástupce žalovaného jako svědky místo jako účastníky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. K. L."],"courtExplanation":"Dovolatel nenastolil otázku výkladu procesněprávního předpisu, pouze namítá konkrétní procesní pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. K. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":6}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda při neexistenci smluvních podmínek pro vznik nároku na odměnu mandatáře je vyloučeno užití § 571 odst. 2 obch. zák.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval § 571 odst. 2 obch. zák., neboť pokud smlouva nestanoví jinak, vzniká mandatáři nárok na úplatu až po řádném výkonu činnosti. Rozhodnutí není v rozporu s hmotným právem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. K. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nárok na odměnu za prosinec 2001 až červenec 2002 je promlčen, když žalobce uplatnil nárok až v roce 2007, ačkoli tvrdí, že se jedná o stejnou věc jako žaloba z roku 2002.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Soudy správně posoudily promlčení podle § 391 odst. 1 a § 397 obch. zák. Promlčecí doba pro nároky za prosinec 2001 až červenec 2002 skončila 5.7.2006, a žalobce je uplatnil až 16.4.2007, tedy po uplynutí doby. Rozhodnutí je v souladu s hmotným právem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce Ing. K. L."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nárok na odměnu z mandátní smlouvy","Promlčení","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0029","S0030"]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.4562.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.4562.2009.1"}}