{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.4777.2008.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4777/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.4777.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6746A07116F3FCDEC1257A4E006503D5?openDocument","decision_date":"2009-02-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba o zaplacení částky 72 050 Kč za ubytování pracovníků provádějících dílo pro žalovanou; posouzení existence smlouvy o ubytování, uznání závazku částečným plněním a bezdůvodného obohacení.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§407"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení částky 72 050 Kč za ubytování pracovníků provádějících dílo pro žalovanou; posouzení existence smlouvy o ubytování, uznání závazku částečným plněním a bezdůvodného obohacení.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná prováděla v sídle žalobce dílo, jehož součástí byly montážní a výkopové práce prováděné zhotovitelem V. B. na základě smlouvy o dílo uzavřené s žalovanou dne 4.1.1995."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce poskytl ubytování osobám provádějícím dílo v měsících lednu až březnu 1999."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Jednatel žalované osobně zaplatil žalobci v lednu 1999 za ubytování 4 000 Kč a v červenci 1999 bylo z bankovního účtu žalované uhrazeno 15 000 Kč jako část fakturované částky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná dopisem ze dne 25.4.1999 dala najevo, že zbývající částku platit nehodlá."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ubytovaní pracovníci nebyli zaměstnanci žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"35/23 Cm 15/2000","decisionDate":"6. září 2007","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci částku 72 050 Kč se 14% úrokem z prodlení ročně od 19.6.1999 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dovodil, že žalovaná zaplacením části ceny ubytování uznala zbytek závazku ve smyslu § 407 odst. 3 obch. zák.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 Cmo 379/2007","decisionDate":"10. června 2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva o ubytování, částečné plnění nezakládá uznání závazku a žalovaná se neobohatila, protože ubytovaní nebyli její zaměstnanci.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byla mezi účastníky uzavřena smlouva o ubytování.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva o ubytování, neboť nebylo prokázáno zastoupení žalované V. B. ani jiná skutečnost zakládající smluvní vztah.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"V. B. se prokazoval vizitkou žalované, což zakládalo oprávnění uzavřít smlouvu za žalovanou; chování žalované (částečné platby) nasvědčovalo existenci smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. M."],"courtExplanation":"Nebylo prokázáno, že by V. B. byl smluvním nebo zákonným zástupcem žalované oprávněným uzavřít smlouvu; vizitka sama o sobě nepostačuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§451"},{"question":"Zda částečné plnění ve výši 4 000 Kč a 15 000 Kč představovalo uznání zbytku závazku podle § 407 odst. 3 obch. zák.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že částečné plnění nezakládá uznání zbytku závazku podle § 407 odst. 3 obch. zák., neboť nebyla prokázána vůle žalované uznat zbytek dluhu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila poskytnutím ubytování pracovníkům.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaná se neobohatila, neboť ubytovaní nebyli její zaměstnanci a plnění žalobce jí nepřineslo majetkový prospěch ve smyslu § 451 odst. 1 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce R. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Částečné plnění dlužníka má účinky uznání zbytku dluhu pouze tehdy, lze-li z okolností plnění usuzovat, že dlužník uznává i zbytek závazku; samotné částečné plnění k tomu nestačí.","regulations":"§ 407 odst. 3 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"K bezdůvodnému obohacení dochází pouze tehdy, pokud se na úkor jiného obohatí ten, kdo získal majetkovou hodnotu; pokud plnění nesměřuje k obohacenému nebo mu nepřináší prospěch, bezdůvodné obohacení nevzniká.","regulations":"§ 451 odst. 1 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["existence smlouvy o ubytování","uznání závazku","bezdůvodné obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil všechny právní otázky; dovolací námitky nebyly důvodné.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Právní posouzení věci odvolacím soudem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.4777.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.4777.2008.1"}}