{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.799.2009.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 799/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.799.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5C3A704C5A7F0ACFC1257A4E006AB9BE?openDocument","decision_date":"2009-04-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na zaplacení ceny díla – podmínka předání díla písemným protokolem podepsaným oběma stranami","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení ceny díla – podmínka předání díla písemným protokolem podepsaným oběma stranami","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 9.9.2004 uzavřely žalobkyně (zhotovitel) a žalovaná (objednatel) smlouvu o dílo na dodávku a montáž vzduchotechniky do kavárny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Smlouva v čl. VI bod 2 stanovila, že o předání díla sepíší strany zápis, v němž objednatel výslovně uvede, zda dílo přejímá nebo ne, a pokud ne, z jakých důvodů."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že dílo bylo provedeno a předáno do užívání dne 29.10.2004, a předložila předávací protokol ze dne 2.12.2004, který však byl podepsán pouze žalobkyní."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná protokol nepodepsala a v řízení poukazovala na jeho nesprávný obsah a datum."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení doplatku ceny díla 359 446 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"42 Cm 15/2006","decisionDate":"22.3.2007","outcomeSummary":"vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit 359 446 Kč s příslušenstvím","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 Cmo 234/2007","decisionDate":"6.5.2008","outcomeSummary":"změnil rozsudek prvního stupně a žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda pro vznik nároku na zaplacení ceny díla je nutné splnění smluvní podmínky písemného předání díla podepsaného oběma stranami.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že pokud předávací protokol nebyl podepsán žalovanou, není možné považovat dílo za předané a převzaté a žalobkyně by se mohla domáhat pouze převzetí díla, nikoliv doplacení ceny díla, neboť nenastala splatnost ceny díla ve smyslu § 548 odst. 1 obch. zák. Smluvní ujednání o písemném protokolu je hmotněprávní podmínkou předání a převzetí díla.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Měl být aplikován § 537 odst. 2 obch. zák., podle něhož je objednatel povinen provedené dílo převzít; skutečnost, že žalovaná nepodepsala protokol, nemůže mít vliv na splatnost ceny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Smluvní ujednání o písemném protokolu je hmotněprávní podmínkou předání; § 537 odst. 2 se uplatní až po řádném předání, které zde nenastalo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově odkazuje na kupní smlouvu, ale neřeší přímo splatnost ceny.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2608","89/2012:§2586"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2586","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definuje smlouvu o dílo, ale splatnost ceny neupravuje."}],"continuity_old_key":"513/1991:§548","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Ujednají-li si strany ve smlouvě o dílo, že předání díla bude provedeno písemným protokolem podepsaným oběma stranami, je existence takového protokolu hmotněprávní podmínkou předání a převzetí díla; bez jeho podpisu objednatelem nelze dílo považovat za předané a nevzniká nárok na zaplacení ceny díla podle § 548 odst. 1 obch. zák.","regulations":"§ 548 odst. 1, § 554 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["splatnost ceny díla, podmínka předání díla"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že bez podpisu předávacího protokolu objednatelem nedošlo k řádnému předání díla a nevznikl nárok na zaplacení ceny.","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"topic":"Podmínka předání díla písemným protokolem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"26.829 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 26.829,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. M. P., advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 26.829 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 660/2005","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud je předání díla vázáno na podpis předávacího protokolu oběma stranami, tvoří existence takového protokolu hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.660.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.660.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.799.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.799.2009.1"}}