{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.ODO.1450.2006.1","court":"nsoud","case_number":"23 Odo 1450/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:23.ODO.1450.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C987308B1AE03FCBC1257A4E006684AF?openDocument","decision_date":"2009-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení ceny za stavební práce (vícepráce a změny díla) na základě smlouvy o dílo.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení ceny za stavební práce (vícepráce a změny díla) na základě smlouvy o dílo.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 1. července 1997 uzavřeli žalobce (zhotovitel) a žalovaný (objednatel) smlouvu o dílo na novostavbu rodinného domu v M. za cenu 5 604 796 Kč bez DPH."},{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"Během stavby docházelo k opakovaným změnám oproti projektové dokumentaci: osazení více ohřívačů vody, změna vytápění, výstavba bazénu v přístavbě, čistírna odpadních vod apod."},{"sourceRefs":["S0004","S0020"],"text":"Změny byly zaznamenány ve stavebním deníku a podepsány oběma stranami; žalobce považoval tyto zápisy za změnu smlouvy, žalovaný namítal, že nebyly sjednány písemné dodatky a nebyla dohodnuta cena."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 3 698 057,70 Kč s příslušenstvím jako ceny za rozšíření a změny díla; žalovaný uplatnil k započtení smluvní pokutu za prodlení s dokončením díla a nárok na náhradu škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"12 C 169/99","decisionDate":"2. prosince 2005","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit 3 670 312,70 Kč s úrokem z prodlení 18 % p.a. od 15.9.1998 do zaplacení, zamítl žalobu co do 27 745 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech. Dovodil, že zápisy ve stavebním deníku jsou změnou smlouvy a na přístavek bazénu a čističku byly uzavřeny ústní smlouvy o dílo; aplikoval § 549 odst. 1 ObchZ; námitku smluvní pokuty zamítl.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 213/2006-328","decisionDate":"1. června 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se s právním posouzením.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda zápisy ve stavebním deníku podepsané oběma stranami mohou představovat dohodu o změně smlouvy o dílo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud pochybil, když bez bližšího skutkového zjištění dovodil, že zápisy ve stavebním deníku představují změnu smlouvy. Zápisy mohou být změnou, ale musí z nich vyplývat projev vůle stran; skutkové zjištění soudu prvního stupně je pro tento závěr nedostatečné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zápisy ve stavebním deníku nejsou změnou smlouvy, protože neobsahují ujednání o ceně a nebyly sjednány důsledky na cenu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Zápisy ve stavebním deníku mohou být dohodou o změně smlouvy, pokud k tomu směřoval projev vůle stran; skutkové zjištění soudu prvního stupně však neobsahuje popis těchto zápisů a projev vůle z něj nelze dovodit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"513/1991:§262","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze uzavřít ústní smlouvy o dílo na přístavek bazénu a čističku odpadních vod, když původní smlouva vyžadovala písemnou formu změn.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud nesprávně dovodil uzavření ústních smluv o dílo. Původní smlouva vyžadovala písemnou formu změn, a dohoda o volbě obchodního zákoníku také vyžadovala písemnou formu. Skutková zjištění neumožňují závěr o uzavření ústních smluv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda měl soud aplikovat i § 549 odst. 2 ObchZ pro změny díla, nejen odst. 1 pro rozšíření.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud pochybil, když aplikoval pouze § 549 odst. 1 ObchZ, aniž by rozlišil, které práce jsou rozšířením a které změnou díla. Měl aplikovat i § 549 odst. 2 ObchZ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda žalovanému vznikl nárok na smluvní pokutu za prodlení žalobce s dokončením díla.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud nesprávně zamítl nárok na smluvní pokutu. Prodlení žalobce nebylo vyloučeno jen tím, že žalovaný požadoval změny; pokud nedošlo k dohodě o změně termínu, žalobce se mohl dostat do prodlení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je neplatná dohoda o volbě obchodního zákoníku pro zhoršení postavení žalovaného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitka neplatnosti dohody o volbě obchodního zákoníku není důvodná, neboť v době uzavření smlouvy (1997) neexistovalo omezení podle § 262 odst. 1 ObchZ ve znění po novele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Při posuzování víceprací a změn díla je třeba rozlišit, zda jde o rozšíření díla (odst. 1) nebo změnu díla (odst. 2), a aplikovat odpovídající ustanovení.","regulations":"§ 549 odst. 1 a 2 ObchZ","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Dohoda o volbě obchodního zákoníku podle § 262 odst. 1 ObchZ ve znění účinném do 31.12.2000 nepodléhá omezení neplatnosti pro zhoršení postavení nepodnikatele; toto omezení bylo zavedeno až novelou č. 370/2000 Sb.","regulations":"§ 262 odst. 1 ObchZ (ve znění do 31.12.2000)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení změn smlouvy, aplikace § 549 ObchZ, smluvní pokuta"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pro výrok I (potvrzení vyhovujícího výroku), neboť odvolací soud řešil právní otázku v rozporu s hmotným právem; ve zbývající části (výrok II) je dovolání subjektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud řešil právní otázku v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Žalovanému nevznikla újma na právech zamítavým výrokem.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, zda zápisy ve stavebním deníku představují změnu smlouvy, nesprávně dovodil uzavření ústních smluv o dílo, neaplikoval § 549 odst. 2 ObchZ a nesprávně posoudil nárok na smluvní pokutu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"topic":"Právní posouzení změn smlouvy o dílo a aplikace § 549 ObchZ","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně znovu posoudí, zda zápisy ve stavebním deníku představují dohodu o změně smlouvy, přičemž zjistí obsah těchto zápisů a projev vůle stran; rozliší, které práce jsou rozšířením a které změnou díla, a aplikuje § 549 odst. 1 nebo 2 ObchZ; posoudí nárok na smluvní pokutu s přihlédnutím k možnému prodlení žalobce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. června 2006, č. j. 15 Co 213/2006-328, s výjimkou části, ve které byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 2. prosince 2005, č. j. 12 C 169/99-307, ve výroku pod bodem II, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 2. prosince 2005, č. j. 12 C 169/99-307, ve výrocích pod body I, III a IV se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 3 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K subjektivní přípustnosti dovolání – újma na právech.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:23.ODO.1450.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:23.ODO.1450.2006.1"}}