{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.ODO.1787.2006.1","court":"nsoud","case_number":"23 Odo 1787/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:23.ODO.1787.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A3837D26C623F85AC1257A4E0065EC5A?openDocument","decision_date":"2009-06-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"O zaplacení částky 182 559 281,30 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody (ušlého zisku) v důsledku neplatné výpovědi komisionářské smlouvy","legal_sentence":"Je-li předmětem závazku komisionáře trvalá činnost, posuzuje se zánik závazku z této smlouvy přiměřeně podle ustanovení § 667 a násl. obch. zák. , nikoliv podle ustanovení § 574 a 575 obch. zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"O zaplacení částky 182 559 281,30 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody (ušlého zisku) v důsledku neplatné výpovědi komisionářské smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0051"],"text":"Žalobkyně (A. spol. s r. o.) a žalovaná (T. O. C. R., a.s.) uzavřely dne 13. 5. 1993 komisionářskou smlouvu, ve znění dodatků, jejímž předmětem bylo zařizování prodeje telefonních karet. Smlouva v čl. VI bodu 1 stanovila, že se uzavírá na dobu určitou a její účinnost skončí dnem, kdy komitent (žalovaná) přestane být organizací s právem emitovat telefonní karty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 20. 4. 1995 žalovaná vypověděla smlouvu s odvoláním na § 589 a § 574 obch. zák. a ukončila plnění svých závazků. Žalobkyně tvrdila, že výpověď je neplatná, protože smlouva byla uzavřena na dobu určitou a nebylo ji možno platně vypovědět. V důsledku výpovědi se žalobkyni rozpadla distribuční síť a systém stálých odběratelů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se původně domáhala náhrady ušlého zisku za rok 1995 ve výši 10 443 031 Kč, později žalobu rozšířila na celkovou částku 182 559 281,30 Kč s příslušenstvím, zahrnující ušlý zisk za roky 1995 až 2001, ztrátu ze smluv na autorská práva a ztrátu z odebraných a nezaplacených karet."},{"sourceRefs":["S0005","S0008","S0013"],"text":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit 165 732 000 Kč s úroky z prodlení, zamítl žalobu ohledně 8 772 414,50 Kč a odmítl podání o 7 963 715 Kč. Odvolací soud změnil rozsudek tak, že potvrdil povinnost zaplatit 83 219 873,94 Kč s příslušenstvím a ve zbývající části žalobu zamítl, přičemž výši ušlého zisku stanovil na 60 % z částky 161 618 534 Kč s odůvodněním, že smlouva nebyla exkluzivní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 Cm 138/96","decisionDate":"8. srpna 2005","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 165 732 000 Kč s 19% úrokem z prodlení z částky 13 448 276 Kč od 1. 1. 1996 do zaplacení, s 21% úrokem z prodlení z částky 31 462 461 Kč od 1. 1. 1997 do zaplacení, s 26% úrokem z prodlení z částky 38 353 706 Kč od 1. 1. 1998 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení z částky 29 965 085 Kč od 1. 1. 1999 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení z částky 23 212 856 Kč od 1. 1. 2000 do zaplacení a se 7,5% úrokem z prodlení z částky 29 289 616 Kč od 1. 1. 2002 do zaplacení (výrok I); zamítl žalobu ohledně 8 772 414,50 Kč s příslušenstvím (výrok II); odmítl podání o 7 963 715 Kč s příslušenstvím (výrok III); rozhodl o doplacení soudního poplatku a náhradě nákladů řízení (výroky IV a V). Soud vycházel z vázanosti právním názorem odvolacího soudu, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou a nebylo ji možno platně vypovědět; výši ušlého zisku určil na základě znaleckého posudku na 165 732 000 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 110/2006","decisionDate":"26. června 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I v části, ve které bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 83 219 873,94 Kč s 19% úrokem z prodlení z částky 10 443 031 Kč od 13. 3. 1998 do 16. 3. 2005, s 20% úrokem z prodlení z částky 2 345 288,30 Kč od 28. 10. 1998 do 16. 3. 2005, s 20% úrokem z prodlení z částky 962 927,16 Kč od 28. 10. 1998 do 19. 6. 2006, s 20% úrokem z prodlení z částky 13 195 195,74 Kč od 28. 10. 1998 do zaplacení a s 5,5% úrokem z prodlení z částky 70 024 678,20 Kč od 24. 5. 2002 do zaplacení; ve zbývající části výroku I rozsudek změnil tak, že žalobu zamítl. Změnil výroky IV a V ohledně soudního poplatku a znalečného. Rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že smlouva nebyla exkluzivní, a výši ušlého zisku určil podle § 136 o. s. ř. na 60 % z částky 161 618 534 Kč. Uznal započtení pohledávky žalované ve výši 13 801 246,46 Kč. Počátek prodlení stanovil ke dni doručení žaloby žalované.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda komisionářská smlouva mezi účastníky měla po uzavření dodatku č. 5 charakter exkluzivního (výhradního) obchodního zastoupení podle § 665 obch. zák.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že ze smlouvy ani dodatků nevyplývá výhradní zastoupení. Skutečnost, jak byla smlouva prezentována v médiích nebo jaké motivy měla žalovaná, není rozhodná, pokud se nepromítla do obsahu smlouvy. Návrh na výslech svědků byl správně odmítnut, protože by nemohl změnit výklad smlouvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dodatek č. 5 znamenal zbavení se skladu, schválení distribučních postupů žalobkyně a převedení vedoucího pracovníka do pracovního poměru u žalobkyně; smlouva byla prezentována jako exkluzivní v médiích a tak ji vnímali i vrcholní manažeři žalované. Soud měl vyslechnout svědky Ing. M. a Ing. F.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0032"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně A. spol. s r. o."],"courtExplanation":"Exkluzivita musí vyplývat ze smlouvy; smlouva ani dodatky žádné ustanovení o výhradním zastoupení neobsahují. Výpověď svědků by tento závěr nemohla zvrátit, protože výkladem nelze projev vůle doplňovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně A. spol. s r. o."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda komisionářská smlouva byla uzavřena na dobu určitou nebo neurčitou, a tedy zda ji bylo možno platně vypovědět.","sourceRefs":["S0050","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"text":"Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí v části týkající se určení doby trvání smlouvy a uložil odvolacímu soudu, aby znovu posoudil, zda bylo v době uzavření smlouvy jisté, že žalovaná pozbude právo emitovat telefonní karty. Pokud ano, smlouva je na dobu určitou a nelze ji platně vypovědět; pokud ne, je na dobu neurčitou a výpověď byla platná.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná T. O. C. R., a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil započtení pohledávky žalované ve výši 13 801 246,46 Kč přiznané pravomocným rozsudkem Krajského obchodního soudu v Praze sp. zn. 54 Cm 448/95.","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že započtení bylo oprávněné. Pravomocný rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze nebyl zrušen a zůstává účinný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně A. spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud správně určil počátek prodlení žalované s úhradou náhrady škody a tím i vznik nároku na úroky z prodlení.","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že prodlení nastalo až doručením žaloby žalované, neboť žalobkyně neprokázala dřívější výzvu k zaplacení konkrétní částky. Odkázal na konstantní judikaturu (rozsudek NS sp. zn. 28 Cdo 1853/2002).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně A. spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud řádně odůvodnil určení výše ušlého zisku podle § 136 o. s. ř. ve výši 60 % z částky 161 618 534 Kč.","sourceRefs":["S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nedostatečně odůvodnil, proč stanovil výši ušlého zisku právě na 60 %. Rozhodnutí je v této části nepřezkoumatelné pro porušení § 157 o. s. ř. Odvolací soud vysvětlil pouze příčinu snížení, nikoli konkrétní kvantitativní úvahu. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda je přípustné dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení a o povinnosti k úhradě nedoplatku soudního poplatku.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Dovolání proti těmto výrokům není přípustné, protože mají charakter usnesení a nejsou uvedeny v taxativním výčtu § 237 až 239 o. s. ř. Dovolání v tomto rozsahu bylo odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně A. spol. s r. o."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"interpretation":"U komisionářské smlouvy, jejímž předmětem je trvalá činnost (obchodní zastoupení prováděné formou komisionářské smlouvy), je třeba podle § 590 obch. zák. přiměřeně použít úpravu zániku závazku ze smlouvy o obchodním zastoupení (§ 667 a 668 obch. zák.), podle níž nelze vypovědět smlouvu uzavřenou na dobu určitou. Ustanovení § 574 a 575 obch. zák. o výpovědi mandátní smlouvy se v takovém případě nepoužijí.","regulations":"§ 589 a § 590 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost výpovědi komisionářské smlouvy","exkluzivita smlouvy","určení doby trvání smlouvy","započtení pohledávky","počátek prodlení a úroky","výše ušlého zisku","náklady řízení a soudní poplatek"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. v části týkající se merita, ale nepřípustné proti výrokům o nákladech a soudním poplatku. Dovolání žalované je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení a o povinnosti k úhradě nedoplatku soudního poplatku není přípustné, neboť tyto výroky mají charakter usnesení a nejsou uvedeny v § 237 až 239 o. s. ř.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028","S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ006","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že smlouva nebyla exkluzivní, protože to nevyplývá z jejího textu.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Exkluzivita komisionářské smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně uznal započtení, neboť pravomocný rozsudek nebyl zrušen.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Započtení pohledávky žalované","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně určil počátek prodlení doručením žaloby.","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"topic":"Počátek prodlení a úroky z prodlení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil smlouvu, když nepřihlédl k rozporu mezi jazykovým projevem a vůlí stran; věc se vrací k novému posouzení.","reasonSourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"topic":"Určení doby trvání smlouvy (určitá/neurčitá)","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil stanovení výše na 60 %, rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Odůvodnění výše ušlého zisku podle § 136 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud znovu posoudí, zda komisionářská smlouva byla uzavřena na dobu určitou či neurčitou, a to na základě zjištění, zda v době uzavření smlouvy bylo jisté, že žalovaná pozbude právo emitovat telefonní karty. Dále řádně odůvodní výši ušlého zisku, pokud bude aplikovat § 136 o. s. ř., a srozumitelně formuluje výrok o zamítnutí příslušenství."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"I. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. června 2006, č. j. 12 Cmo 110/2006-390, ve znění opravného usnesení ze dne 6. října 2006, č. j. 12 Cmo 110/2006-425, s výjimkou části výroku pod bodem I, ve které byl bod I výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. srpna 2005, č. j. 9 Cm 138/96-287, změněn tak, že žaloba byla co do částky 17 864 712,46 Kč zamítnuta, a s výjimkou výroku, kterým bylo rozhodnuto o povinnosti žalobkyně k doplacení soudního poplatku ve výši 1 032 276 Kč, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. srpna 2005, č. j. 9 Cm 138/96-287, s výjimkou výroku pod bodem I v rozsahu, ve kterém bylo žalované uloženo, aby zaplatila žalobkyni částku 17 864 712,46 Kč, a s výjimkou výroků pod body II, III a výroku pod bodem IV v rozsahu, ve kterém bylo rozhodnuto o povinnosti žalobkyně k doplacení soudního poplatku ve výši 1 032 276 Kč, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"II. Dovolání žalobkyně v rozsahu, ve kterém směřovalo proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. června 2006, č. j. 12 Cmo 110/2006-390, ve znění opravného usnesení ze dne 6. října 2006, č. j. 12 Cmo 110/2006-425, v části, ve které byl změněn rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. srpna 2005, č. j. 9 Cm 138/96-287, ve výrocích pod body IV a V a ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"III. Dovolání žalobkyně v rozsahu, ve kterém směřovalo proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. června 2006, č. j. 12 Cmo 110/2006-390, ve znění opravného usnesení ze dne 6. října 2006, č. j. 12 Cmo 110/2006-425, v části, ve které Vrchní soud v Praze změnil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. srpna 2005, č. j. 9 Cm 138/96-287, ve výroku pod bodem I tak, že žaloba byla co do částky 17 864 712,46 Kč zamítnuta, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1853/2002","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podání žaloby na zaplacení pohledávky lze považovat za kvalifikovanou upomínku (žádost věřitele o plnění) ve smyslu § 340 odst. 2 obch. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.1853.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.1853.2002.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nové obecné pravidlo o zrušení závazku pro trvalou činnost může nahradit starou úpravu, ale dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2000"],"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§574","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:23.ODO.1787.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:23.ODO.1787.2006.1"}}