{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1054.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1054/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1054.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4EE3EE494E0DA656C1257A4E00699567?openDocument","decision_date":"2009-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na zdraví v důsledku pádu z terasy restaurace","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví v důsledku pádu z terasy restaurace","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 8. 9. 2001 utrpěl žalobce úraz dolních končetin pádem z terasy restaurace provozované první žalovanou, na které probíhaly stavební úpravy a zábradlí bylo přeřezáno."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"První žalovaná nezajistila odpovídající opatření zabraňující vstupu na terasu; staveniště bylo označeno pouze igelitovou páskou."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce byl v době úrazu pod vlivem alkoholu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Druhá žalovaná (stavební firma) v době úrazu ještě nezahájila práce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"13 C 225/2003","decisionDate":"6. 1. 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil první žalované zaplatit žalobci náhradu bolestného 51.450 Kč, za ztížení společenského uplatnění 184.800 Kč, za ztrátu na výdělku 62.900 Kč a 119.921 Kč a měsíční rentu 7.630 Kč; žalobu vůči druhé žalované zamítl a v části 8.681 Kč řízení zastavil. Rozhodl o nákladech. Shledal spoluzavinění žalobce 30 %.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 482/2006-236","decisionDate":"31. 10. 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil pouze výrok o nákladech řízení mezi žalobcem a druhou žalovanou a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Odpovědnost provozovatele restaurace za škodu na zdraví hosta ovlivněného alkoholem, pokud neporušil žádnou výslovnou zákonnou povinnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Právní posouzení odpovědnosti první žalované je v souladu s ustálenou judikaturou; provozovatel restaurace má obecnou prevenční povinnost a opilost hosta není jedinou příčinou. Rozhodnutí odvolacího soudu v této otázce není zásadního právního významu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že jako provozovatelka hostinské činnosti neporušila žádnou zákonnou povinnost výslovně stanovenou, a proto neodpovídá za škodu, kterou si host způsobil sám v opilosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaná H. Ch."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že opilost hosta automaticky nevylučuje odpovědnost provozovatele, který má obecnou prevenční povinnost podle § 415 obč. zák., a že v daném případě bylo porušení této povinnosti správně dovozeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaná H. Ch."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Míra spoluzavinění poškozeného podle § 441 obč. zák. při stanovení 30% podílu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Posouzení míry spoluzavinění je vždy závislé na konkrétních skutkových okolnostech a nelze z něj dovodit obecně platný právní závěr. Napadené rozhodnutí proto v této části nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první žalovaná H. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost za škodu","Spoluzavinění poškozeného"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání nezakládá přípustnost, neboť dovolatelkou předložené právní otázky nejsou zásadního právního významu; první otázka je v souladu s judikaturou, druhá je skutkově specifická.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1054.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1054.2007.1"}}