{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1145.2009.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1145/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1145.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E7A1CD2ECA95D11DC1257A4E0068F1CB?openDocument","decision_date":"2009-05-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního stíhání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce byl trestně stíhán pro trestný čin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti; trestní stíhání trvalo od 21.9.1999 do 28.3.2007 (7 let a 5 měsíců) a skončilo zprošťujícím rozsudkem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná v předběžném projednání nároku uznala oprávněnost nároku a vyplatila žalobci 96.250 Kč jako zadostiučinění."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal u soudu zaplacení dalších 500.000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy, neboť považoval vyplacenou částku za nedostatečnou."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobci dalších 19.250 Kč a ve zbytku žalobu zamítl; odvolací soud změnil zamítavý výrok a uložil žalované zaplatit dalších 18.000 Kč, čímž celková přiznaná částka činila 133.500 Kč, a ve zbývající části 462.750 Kč žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce podal dovolání proti potvrzujícímu výroku ohledně částky 462.750 Kč, namítaje, že přiznané odškodnění je nepřiměřeně nízké oproti částkám přiznávaným Evropským soudem pro lidská práva v obdobných věcech."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"27 C 154/2007","decisionDate":"10.1.2008","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 19.250 Kč, ohledně částky 480.750 Kč žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 187/2008-71","decisionDate":"13.8.2008","outcomeSummary":"K odvolání obou účastníků potvrdil vyhovující výrok, změnil zamítavý výrok tak, že uložil žalované zaplatit dalších 18.000 Kč, a co do částky 462.750 Kč potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je výše odškodnění za nemajetkovou újmu za průtahy řízení přiznaná vnitrostátním soudem v rozporu s judikaturou ESLP, pokud je nižší než částky přiznávané ESLP?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud správně zohlednil kritéria §31a odst.3 zákona č.82/1998 Sb. a judikaturu ESLP, která připouští nižší odškodnění na národní úrovni, pokud není nepřiměřené. Výše 133.500 Kč je přiměřená a není v rozporu s judikaturou ESLP.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že přiznaná výše odškodnění je nepřiměřeně nízká oproti částkám přiznávaným ESLP v obdobných věcech, což odporuje zásadě rovnosti a neexistuje pro to logický ani právní důvod.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. J. B."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že ESLP akceptuje nižší vnitrostátní odškodnění, pokud není nepřiměřené, a že odvolací soud správně aplikoval kritéria §31a odst.3 zákona č.82/1998 Sb. a judikaturu ESLP."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je pro posouzení výše odškodnění relevantní, že žalovaná reagovala na žádost žalobce až na konci zákonné lhůty?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka není důvodná, neboť zákon stanoví lhůtu pro předběžné projednání a její dodržení je rozhodující; okolnost, že k projednání došlo až na konci lhůty, nemá vliv na správnost výše odškodnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. J. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou průtahy v řízení je třeba přihlédnout ke kritériím uvedeným v §31a odst.3 písm.a) až e), která korespondují s kritérii ESLP. Výše odškodnění není pevně stanovena a závisí na konkrétních okolnostech. ESLP akceptuje nižší vnitrostátní odškodnění, pokud není nepřiměřené a je stanoveno v souladu s právní tradicí a životní úrovní daného státu.","regulations":"§31a odst.3 zákona č.82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výše odškodnění za nemajetkovou újmu ve srovnání s částkami přiznávanými ESLP"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť otázka výše náhrady nemajetkové újmy za průtahy řízení ve srovnání s odškodněním poskytovaným ESLP nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval kritéria §31a odst.3 zákona č.82/1998 Sb. a judikaturu ESLP; dovolací námitky nejsou důvodné.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Správnost právního posouzení výše odškodnění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"rozsudek ESLP ze dne 29.3.2006 ve věci A. proti I.","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"ESLP akceptuje nižší vnitrostátní odškodnění za nepřiměřenou délku řízení, pokud není nepřiměřené a je stanoveno v souladu s právní tradicí a životní úrovní daného státu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1145.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1145.2009.1"}}