{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1202.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1202/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1202.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/90E0DB26C5722A1EC1257A4E0064F9C5?openDocument","decision_date":"2009-05-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nákladů nutné obhajoby v trestním řízení zastaveném z důvodu amnestie","legal_sentence":"Ten, proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno z důvodu amnestie, nemá právo na náhradu škody způsobené sdělením obvinění bez ohledu na to, že právní kvalifikace trestného činu, pro který mu bylo sděleno obvinění, byla později změněna.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů nutné obhajoby v trestním řízení zastaveném z důvodu amnestie","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci bylo dne 21. 10. 1996 sděleno obvinění pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. ve spolupachatelství."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 12. 12. 1996 žalobce zmocnil advokáta, který ho v trestní věci obhajoval až do ustanovení týmž obhájcem soudem dne 6. 12. 1999."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 28. 12. 1999 bylo trestní stíhání zastaveno, neboť skutek byl po novele trestního zákona kvalifikován jako trestný čin poškozování cizích práv podle § 209 tr. zák., na který se vztahovala amnestie prezidenta republiky ze dne 3. 2. 1998."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady nákladů obhajoby ve výši 149.612,40 Kč s příslušenstvím, tvrdil, že škoda vznikla v důsledku nezákonné právní kvalifikace skutku jako podvodu, která vyžadovala nutnou obhajobu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že zastavení trestního stíhání z důvodu amnestie vylučuje odpovědnost státu za škodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"13 C 113/2003","decisionDate":"8. 4. 2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o náhradu nákladů nutné obhajoby ve výši 149.612,40 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 407/2005-111","decisionDate":"29. 3. 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je stát povinen nahradit náklady nutné obhajoby v trestním řízení, které bylo zastaveno z důvodu amnestie, pokud původní právní kvalifikace skutku (podvod) byla později změněna na trestný čin, na který se amnestie vztahuje?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro posouzení nároku na náhradu škody je rozhodující skutek, pro který bylo trestní stíhání vedeno, nikoli jeho právní kvalifikace. Amnestie se vztahovala na celý skutek, a proto je vyloučena odpovědnost státu podle § 1 až § 4 zák. č. 58/1969 Sb. Dovolatel nevyužil možnosti požádat o pokračování v trestním řízení podle § 11 odst. 3 tr. řádu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že amnestie se vztahovala na trestný čin poškozování cizích práv, nikoli na trestný čin podvodu, pro který byl původně stíhán, a že škoda vznikla v důsledku nezákonné právní kvalifikace skutku jako podvodu, která vyžadovala nutnou obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že trestní stíhání se týká skutku, nikoli jeho právní kvalifikace, a amnestie dopadá na celý skutek, pro který se stíhání vede. Změna právní kvalifikace nemění totožnost skutku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zákon o odpovědnosti státu se dotýká náhrady škody, ale znění se změnilo.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["82/1998:§10"],"continuity_old_key":"58/1969:§1","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Pro posouzení nároku na náhradu škody způsobené trestním stíháním je rozhodující skutek, pro který bylo stíhání vedeno, nikoli jeho právní kvalifikace. Amnestie vztahující se na určité trestné činy dopadá na celý skutek, a vylučuje tak odpovědnost státu za škodu.","regulations":"§ 1 až § 4 zákona č. 58/1969 Sb., § 12 odst. 11, 12 tr. řádu, § 230 odst. 3 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Náhrada škody za náklady obhajoby při zastavení trestního stíhání z důvodu amnestie"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro zásadní právní význam řešené otázky podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně posoudily, že amnestie vylučuje odpovědnost státu, neboť se vztahuje na celý skutek.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Odpovědnost státu za škodu při zastavení trestního stíhání z důvodu amnestie","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 6/90","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ten, proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že trestný čin byl amnestován, nemá právo na náhradu škody.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1202.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1202.2007.1"}}