{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1438.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1438/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1438.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8F39E64F4DFA971BC1257A4E0064D840?openDocument","decision_date":"2009-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Okamžik vzniku regresního nároku České kanceláře pojistitelů vůči osobě odpovědné za škodu při nepojištěném vozidle a přechod tohoto nároku na dědice","metadata_regulation_keys":["168/1999:§24"],"analysis":{"subject":"Okamžik vzniku regresního nároku České kanceláře pojistitelů vůči osobě odpovědné za škodu při nepojištěném vozidle a přechod tohoto nároku na dědice","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 23. 7. 2000 způsobil syn žalovaných T. M. jako řidič a provozovatel nepojištěného motocyklu dopravní nehodu, při níž poškodil dvě vozidla a utrpěl smrtelná zranění."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně (Česká kancelář pojistitelů) poskytla z garančního fondu plnění poškozeným vlastníkům vozidel a pojišťovně, která likvidovala škodu, v celkové výši 39.868 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní jako dědici T. M. nabyli v dědickém řízení majetek v hodnotě 265.624,285 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaných náhrady poskytnutého plnění s tvrzením, že závazek T. M. k náhradě škody vznikl již v okamžiku nehody a přešel na dědice."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalovaní namítali, že regresní nárok žalobkyně vznikl až po smrti T. M., a proto na ně jako dědice nepřešel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Blansku","fileNumber":"7 C 805/2004","decisionDate":"28. 4. 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 39.868 Kč s 3% úrokem z prodlení od 6. 2. 2003 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že povinnost k náhradě škody vznikla škodní událostí, a proto závazek existoval v okamžiku smrti T. M. a přešel na dědice.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 238/2005","decisionDate":"13. 11. 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dovodil, že regresní nárok žalobkyně podle § 24 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká až poskytnutím plnění z garančního fondu, tedy po smrti T. M., a proto na dědice nepřešel.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"T. M.","heirs":[{"label":"V. M.","basis":"STATUTORY","outcome":"EXCLUDED"},{"label":"E. M.","basis":"STATUTORY","outcome":"EXCLUDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Okamžik vzniku regresního nároku České kanceláře pojistitelů podle § 24 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. vůči osobě odpovědné za škodu, a zda tento nárok přechází na dědice, pokud vznikl až po smrti škůdce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Dovolací soud shledal, že právo Kanceláře na tzv. postih (regres) není nárokem na náhradu škody, proto jeho vznik nelze odvozovat od škodní události, nýbrž až od okamžiku, kdy bylo skutečně poskytnuto plnění z garančního fondu. Tomu odpovídá i současné znění § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. a judikatura (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1468/2007). V důsledku toho právo žalobkyně na regres vzniklo až po smrti T. M., a tudíž na žalované jako dědice nepřešlo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Regresní nárok vzniká již okamžikem vzniku škody (dopravní nehody), neboť závazek škůdce nahradit plnění z garančního fondu je založen již v okamžiku vzniku škody, a proto existoval v okamžiku smrti škůdce a přešel na dědice.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal správným právní názor odvolacího soudu, že právo na regres vzniká až výplatou plnění z garančního fondu, nikoli škodní událostí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"168/1999:§24","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Posouzení, zda pro účely přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. je třeba jednotlivé samostatné nároky posuzovat odděleně, i když jsou uplatněny v jedné žalobě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Pro účely přípustnosti dovolání je třeba posuzovat každý samostatný nárok odděleně; pokud jednotlivé nároky nepřevyšují 20.000 Kč, dovolání není přípustné bez ohledu na celkový součet.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Právo Kanceláře na náhradu toho, co plnila z garančního fondu (regres), není nárokem na náhradu škody, nýbrž originárním nárokem, který vzniká až okamžikem poskytnutí plnění z garančního fondu, nikoli již okamžikem škodní události.","regulations":"§ 24 odst. 7 a odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do 30. 4. 2004","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Pro posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. je třeba každý samostatný nárok posuzovat odděleně, i když jsou uplatněny v jedné žalobě; součet jednotlivých nároků není rozhodující.","regulations":"§ 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Okamžik vzniku regresního nároku a přechod na dědice","Přípustnost dovolání pro jednotlivé nároky"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ohledně nároku ve výši 21.698 Kč, neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně; ohledně ostatních nároků (10.000 Kč, 3.170 Kč, 5.000 Kč) je dovolání nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť každý z těchto nároků nepřevyšuje 20.000 Kč.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé ohledně nároku na 21.698 Kč.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. pro nároky ve výši 10.000 Kč, 3.170 Kč a 5.000 Kč, neboť každý z nich nepřevyšuje 20.000 Kč.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0012","S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil právní názor odvolacího soudu, že regresní nárok vzniká až poskytnutím plnění z garančního fondu, nikoli škodní událostí.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"topic":"Okamžik vzniku regresního nároku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Část dovolání směřující proti nárokům nepřevyšujícím 20.000 Kč je nepřípustná podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání pro jednotlivé nároky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá, pokud směřuje do části rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. listopadu 2006, jíž bylo rozhodnuto o zaplacení částek 10.000,- Kč, 3.170,- Kč a 5.000,- Kč včetně jejich příslušenství.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá ve zbývajícím rozsahu (ohledně nároku na náhradu plnění ve výši 21.698,- Kč).","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7.340,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaní","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.340,- Kč k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.340,- Kč k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1468/2007","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Okamžik vzniku regresního nároku Kanceláře je až poskytnutím plnění z garančního fondu, nikoli škodní událostí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1468.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1468.2007.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1438.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1438.2007.1"}}