{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1468.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1468/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1468.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AE9A07D0B60ED686C1257A4E0066FC69?openDocument","decision_date":"2009-05-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení postižního nároku České kanceláře pojistitelů vůči nepojištěnému škůdci","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Promlčení postižního nároku České kanceláře pojistitelů vůči nepojištěnému škůdci","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 20.4.2001 došlo k dopravní nehodě, při které osobní automobil žalovaného (bez pojištění odpovědnosti) poškodil vozidlo V. G."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Pojišťovna K. p., a.s. vyplatila vlastníkům poškozeného vozidla pojistné plnění 69.287 Kč dne 23.5.2001."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (Č. k. p.) uhradila pojišťovně tuto částku z garančního fondu dne 9.9.2002."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně následně žalovala žalovaného o náhradu této částky; žalovaný vznesl námitku promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"13 C 162/2006","decisionDate":"7.6.2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 69.287 Kč s odůvodněním, že nárok je promlčen podle §106 obč. zák. (dvouletá subjektivní promlčecí doba).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 520/2006","decisionDate":"2.10.2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ale s odlišným právním posouzením: nárok je originární a promlčuje se v tříleté objektivní lhůtě podle §101 obč. zák., počínající dnem výplaty pojistného plnění poškozeným (23.5.2001).","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu promlčecí doby postižního nároku České kanceláře pojistitelů vůči škůdci v případě, že poškozenému předtím plnil jeho pojistitel.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dovolací soud přijal argument žalobkyně, že počátek běhu promlčecí doby postižního nároku se odvíjí od data, kdy žalobkyně uhradila pojišťovně vyplacenou částku, a to za předpokladu, že pojišťovna plnila z vlastního pojištění (nikoli z garančního fondu). V takovém případě vzniká postižní právo až dnem úhrady a promlčecí doba počíná běžet od tohoto data. Odvolací soud pochybil, když počátek promlčecí doby odvodil od data výplaty pojistného plnění poškozeným, aniž by zjistil, zda šlo o plnění z garančního fondu nebo z vlastního pojištění.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že pojišťovna nebyla pověřena výkonem působnosti podle §24 odst.9 zákona, a proto nedošlo k delegaci; postižní nárok vznikl až dnem, kdy žalobkyně uhradila pojišťovně vyplacenou částku (9.9.2002), a promlčecí doba počíná běžet od tohoto data.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesprávně stanovil počátek běhu promlčecí doby, neboť neposoudil, zda pojišťovna plnila z garančního fondu nebo z vlastního pojištění; pokud plnila z vlastního pojištění, došlo k zákonné cessi a postižní nárok vzniká až dnem úhrady žalobkyně pojišťovně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově definuje počátek běhu promlčecí lhůty, dopad na postižní nárok nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"168/1999:§24","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},{"question":"Povaha postižního nároku České kanceláře pojistitelů – zda jde o originární nárok nebo nárok na náhradu škody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že právo České kanceláře pojistitelů vůči osobě odpovědné za škodu má povahu originárního nároku, který se promlčuje v obecné tříleté promlčecí době podle §101 obč. zák., a nikoli podle §106 obč. zák. (náhrada škody).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Počátek běhu promlčecí doby postižního nároku České kanceláře pojistitelů podle §24 odst.7 zákona č.168/1999 Sb. se řídí tím, zda pojišťovna, která plnila poškozenému, plnila z garančního fondu (pak nárok vzniká dnem výplaty poškozenému) nebo z vlastního pojištění (pak dochází k zákonné cessi a nárok vzniká až dnem, kdy Kancelář uhradí pojišťovně vyplacenou částku).","regulations":"§24 odst.2,7,9 zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění do 30.4.2004; §101 obč. zák.; §813 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["počátek běhu promlčecí doby postižního nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť otázka počátku běhu promlčecí doby postižního nároku nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně stanovil počátek běhu promlčecí doby, neboť neposoudil, zda pojišťovna plnila z garančního fondu nebo z vlastního pojištění.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"počátek běhu promlčecí doby postižního nároku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že jde o originární nárok.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"povaha postižního nároku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu o počátku běhu promlčecí doby je pro další řízení závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. října 2006, č. j. 8 Co 520/2006-78, se spolu s rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 7. června 2006, č. j. 13 C 162/2006-50, zrušuje a věc se vrací Okresnímu soudu v Novém Jičíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 799/2006","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo České kanceláře pojistitelů vůči osobě odpovědné za škodu má povahu originárního nároku, který se promlčuje podle §101 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.799.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.799.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1468.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1468.2007.1"}}