{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1620.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1620/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1620.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/59933A2A5B16CD22C1257A4E0068C8EE?openDocument","decision_date":"2009-06-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou pochybením notáře při ověřování pravosti podpisu na kupní smlouvě","legal_sentence":"Stát neodpovídá za škodu způsobenou pochybením notáře či jeho pracovníka při ověření podpisu na listině.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou pochybením notáře při ověřování pravosti podpisu na kupní smlouvě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 19. 2. 2003 žalobkyně jako kupující uzavírala kupní smlouvu se společností V., s. r. o., za niž jako zmocněnec jednal M. D. (ve skutečnosti R. E.)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při ověřování podpisu zmocněnce na kupní smlouvě tajemnice notářky JUDr. L. J. ověřila jeho totožnost podle předloženého cestovního pasu neexistujícího státního útvaru N. G."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě smlouvy byla podvodně jednajícímu R. E. vyplacena částka 1.600.000 Kč jako kupní cena za nemovitost."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"R. E. byl v trestním řízení odsouzen za tento skutek a zavázán zaplatit žalobkyni vzniklou škodu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala na státu zaplacení částky 1.600.000 Kč jako náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem notářky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"16 C 126/2006","decisionDate":"29. 5. 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem pro zmeškání uložil žalované zaplatit žalobkyni 1.600.000 Kč s tím, že tato povinnost zanikne v rozsahu, ve kterém by žalobkyni plnil R. E. podle rozsudku trestního soudu. Soud dovodil odpovědnost státu z titulu nesprávného úředního postupu podle §13 zákona č. 82/1998 Sb., neboť legalizace je veřejnou listinou o právním úkonu a stát je jediným nositelem odpovědnosti.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 377/2006","decisionDate":"28. 11. 2006","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a ztotožnil se s jeho závěry o pasivní legitimaci žalované.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Který subjekt je nositelem odpovědnosti za škodu vzniklou v důsledku nesprávného úředního postupu notáře při legalizaci podpisu na kupní smlouvě – stát podle zákona č. 82/1998 Sb. nebo notář podle §57 notářského řádu?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0023"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že legalizační doložka je listinou odlišnou od smlouvy, a nelze ji podřadit pod 'sepisování veřejných listin o právních úkonech' podle §4 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Legalizace je osvědčením právně významné skutečnosti, za něž nese přímou odpovědnost notář podle §57 notářského řádu. Stát za tuto činnost neodpovídá, neboť zákon č. 82/1998 Sb. je speciální normou, která odpovědnost státu za tuto činnost nestanoví. Odkázal na rozsudek NS ČR sp. zn. 30 Cdo 1190/2004 a literaturu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Legalizace není veřejnou listinou o právním úkonu ve smyslu §4 zákona č. 82/1998 Sb., ale osvědčením právně významné skutečnosti, za něž nese odpovědnost notář podle §57 notářského řádu. Stát není jediným nositelem odpovědnosti a jeho odpovědnost není výlučná. Odkaz na právnickou literaturu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že legalizace není veřejnou listinou o právním úkonu, ale osvědčením právně významné skutečnosti, za něž odpovídá notář. Pasivní legitimace žalované není dána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Legalizace (ověřování pravosti podpisu) není veřejnou listinou o právním úkonu ve smyslu §4 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., ale osvědčením právně významné skutečnosti; za škodu způsobenou při legalizaci odpovídá notář podle §57 notářského řádu, nikoli stát.","regulations":"§4 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace žalované"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť otázka pasivní legitimace subjektu odpovědného za škodu způsobenou pochybením notáře při ověření pravosti podpisu na kupní smlouvě dosud nebyla dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku pasivní legitimace, když dovodil odpovědnost státu; správně je odpovědný notář.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Pasivní legitimace žalované","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný (§243d odst. 1, věta za středníkem, a §226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2006, č. j. 15 Co 377/2006-65, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 29. 5. 2006, č. j. 16 C 126/2006-27, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 3 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1190/2004","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Legalizační doložka je listinou odlišnou od smlouvy, tedy od jakéhokoliv právního úkonu v písemné formě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.1190.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.1190.2004.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1620.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1620.2007.1"}}