{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1649.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1649/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1649.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4FDE62131CE631EBC1257A4E00652EB4?openDocument","decision_date":"2009-06-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody způsobené odstraněním stavby při povodních v rámci krizových opatření – odpovědnost státu a určení organizační složky oprávněné za stát jednat","legal_sentence":"Za škodu vzniklou fyzickým a právnickým osobám v příčinné souvislosti s krizovým opatřením odpovídá stát, nikoliv orgán krizového řízení. Ve sporu o náhradu této škody vystupuje za stát v občanském soudním řízení ministerstvo vnitra.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené odstraněním stavby při povodních v rámci krizových opatření – odpovědnost státu a určení organizační složky oprávněné za stát jednat","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce byl nájemcem pozemků a vlastníkem budov v Praze."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"V srpnu 2002 došlo k povodním, byl vyhlášen nouzový stav a nařízena krizová opatření včetně odstraňování staveb."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Povodňová komise třetí žalované rozhodla o odstranění budov žalobce, které byly téhož dne odstraněny."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody u třetí žalované, která nárok uznala co do základu."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Spor vznikl o to, zda za škodu odpovídá stát (první žalovaná) nebo pouze třetí žalovaná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"8 C 37/2004","decisionDate":"17. 2. 2006","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem pro uznání určil, že základ nároku je opodstatněn vůči třetí žalované, zamítl žalobu vůči první žalované a druhému žalovanému a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 269/2006","decisionDate":"29. 9. 2006","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ve vztahu k první žalované tak, že určil, že základ nároku je vůči ní opodstatněn, a ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a první žalovanou jej zrušil.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdo je podle § 36 krizového zákona odpovědný za škodu způsobenou krizovým opatřením – stát nebo orgán krizového řízení?","sourceRefs":["S0004","S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Z § 36 odst. 1 krizového zákona vyplývá, že za škodu odpovídá stát, nikoliv orgán krizového řízení. Ustanovení § 36 odst. 4 pouze určuje orgán, jehož prostřednictvím se náhrada poskytne a u nějž je třeba nárok uplatnit. Odpovědnost státu je objektivní a nevyžaduje nezákonnost. Dovolatelčin výklad je nesprávný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce se nedomáhá určení odpovědnosti, nýbrž proplacení peněžité náhrady, k čemuž je podle § 36 odst. 4 a 5 krizového zákona povinna výlučně třetí žalovaná; § 36 odst. 1 zakládá pouze nárok třetí žalované na refundaci od státu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0011"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaná – Česká republika, Ministerstvo vnitra"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že závěr o platební povinnosti musí předcházet závěr o právním titulu, a § 36 odst. 1 jednoznačně stanoví odpovědnost státu; odst. 4 pouze určuje orgán, který náhradu poskytne."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaná – Česká republika, Ministerstvo vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":10}},{"issueType":"MERITS","question":"Která organizační složka státu je příslušná vystupovat za stát v řízení o náhradě škody podle krizového zákona – Ministerstvo vnitra nebo Ministerstvo financí?","sourceRefs":["S0012","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Podle § 21a o.s.ř. za stát vystupuje organizační složka příslušná podle zvláštního právního předpisu. Krizový zákon tuto otázku neupravuje, proto je třeba vycházet z § 12 odst. 1 písm. m) zákona č. 2/1969 Sb., který svěřuje Ministerstvu vnitra působnost pro krizové řízení. Závěr odvolacího soudu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první žalovaná – Česká republika, Ministerstvo vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Stát odpovídá za škodu způsobenou krizovým opatřením; ustanovení § 36 odst. 4 pouze určuje orgán krizového řízení, který peněžní náhradu poskytne, a u nějž je třeba nárok uplatnit, nikoli subjekt odpovědnosti.","regulations":"§ 36 odst. 1 a 4 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení (krizový zákon), ve znění do 31. 12. 2002","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":9}},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Není-li zvláštním právním předpisem určeno jinak, za stát v řízení o náhradě škody podle krizového zákona vystupuje Ministerstvo vnitra jako ústřední orgán státní správy pro krizové řízení.","regulations":"§ 21a odst. 1 písm. b) o.s.ř. ve spojení s § 12 odst. 1 písm. m) zákona č. 2/1969 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":9}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["odpovědnost státu za škodu podle krizového zákona","příslušnost organizační složky státu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť rozsudek odvolacího soudu byl změněn oproti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil § 36 odst. 1 a 4 krizového zákona, že odpovědným subjektem je stát, a nikoli orgán krizového řízení.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Odpovědnost státu za škodu podle § 36 krizového zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":9}},{"reason":"Odvolací soud správně určil, že za stát v řízení vystupuje Ministerstvo vnitra podle § 21a o.s.ř. a § 12 odst. 1 písm. m) zákona č. 2/1969 Sb.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Příslušnost organizační složky státu k zastupování v řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1649.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1649.2007.1"}}