{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1821.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1821/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1821.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6AF7A8B3D980D7CDC1257A4E006513E6?openDocument","decision_date":"2009-07-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup – aktivní legitimace kolektivního správce autorských práv k uplatnění nároku na náhradu škody vůči státu","legal_sentence":"Kolektivní správce autorských práv je oprávněn, aby svým jménem na účet jednotlivých autorů uplatnil v soudním řízení vůči státu nároky na náhradu škody, spočívající v tom, že autorům ušel zisk z odměn, které jim měly být po vybrání přerozděleny kolektivním správcem, jemuž v této činnosti zabránil nesprávný úřední postup ministerstva.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup – aktivní legitimace kolektivního správce autorských práv k uplatnění nároku na náhradu škody vůči státu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně, jako kolektivní správce autorských práv, se domáhala po žalované (Česká republika – Ministerstvo kultury) náhrady škody ve výši 77.548.833 Kč. Škoda měla vzniknout tím, že žalovaná v zákonné lhůtě nevydala rozhodnutí o oprávnění žalobkyně k výkonu kolektivní správy podle § 106 odst. 7 autorského zákona, čímž jí znemožnila v letech 2001–2003 vybírat odměny pro nositele autorských práv."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobkyně není aktivně legitimována, neboť autorský zákon jí nedává oprávnění uplatňovat nárok na náhradu škody za každého poškozeného nositele práv, a že kolektivní správa není podnikáním, takže jí nevznikl ušlý zisk."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud potvrdil zamítavý rozsudek. Uznal sice nesprávný úřední postup žalované, ale dovodil, že žalobkyni nevznikl ušlý zisk, protože kolektivní správce vykonává činnost nevýdělečně, a že není aktivně legitimována k vymáhání náhrady škody za nositele práv, neboť autorský zákon takové oprávnění nezakládá."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně podala dovolání, v němž namítala, že z § 96 odst. 2 a § 100 odst. 2 a 3 autorského zákona vyplývá oprávnění kolektivního správce zastupovat nositele práv svým jménem na jejich účet, a to i při uplatňování nároku na náhradu škody vůči státu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"30 C 37/2004","decisionDate":"6. 4. 2006","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Po poučení podle § 118a odst. 2 o.s.ř. o jiném právním názoru žalobu bez dokazování zamítl s odůvodněním, že žalobkyně není aktivně legitimována a že kolektivní správa není podnikáním, takže jí nevznikl ušlý zisk.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 299/2006-97","decisionDate":"13. 12. 2006","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že žalovaná se dopustila nesprávného úředního postupu, ale žalobkyni nevznikl ušlý zisk, protože kolektivní správa není podnikáním, a že není aktivně legitimována k uplatnění nároku na náhradu škody za nositele práv.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je kolektivní správce autorských práv aktivně legitimován k uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem státu, který mu znemožnil vykonávat kolektivní správu, a to svým jménem na účet zastupovaných nositelů práv?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Kolektivní správce je aktivně legitimován k uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem státu, který mu znemožnil výkon kolektivní správy, a to svým jménem na účet zastupovaných nositelů práv. Toto oprávnění vyplývá z § 96 odst. 2 a § 100 odst. 3 autorského zákona, které zakládají nepřímé zastoupení nositelů práv při výkonu povinně kolektivně spravovaných práv. Nárok na náhradu škody je třeba považovat za součást výkonu těchto práv.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Z § 96 odst. 2 a § 100 odst. 2 a 3 autorského zákona vyplývá oprávnění kolektivního správce k zákonnému zastoupení nositelů autorských práv, a to i v řízení o náhradě škody; odkazuje na rozhodnutí 32 Odo 1378/2004, 32 Odo 635/2003, 30 Cdo 1692/2006.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že kolektivní správce je aktivně legitimován na základě nepřímého zastoupení nositelů práv, které se vztahuje i na nárok na náhradu škody vůči státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je kolektivní správce oprávněn domáhat se náhrady ušlého zisku, který by jinak náležel nositelům práv, a to i přesto, že kolektivní správa není vykonávána za účelem dosažení zisku?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolací soud ponechal otázku existence škody a výše ušlého zisku otevřenou a uložil soudu prvního stupně, aby se v dalším řízení vypořádal s námitkou, že škoda nevznikla, neboť oprávněné osoby obdržely odměny prostřednictvím jiného kolektivního správce.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Kolektivní správce autorských práv je na základě zákona oprávněn vlastním jménem na účet zastupovaných nositelů práv uplatňovat nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem státu, který mu znemožnil výkon kolektivní správy, neboť toto oprávnění vyplývá z nepřímého zastoupení nositelů práv při výkonu povinně kolektivně spravovaných práv.","regulations":"§ 96 odst. 2, § 100 odst. 1 písm. i) a § 100 odst. 3 zákona č. 121/2000 Sb., autorský zákon, ve znění účinném do 22. 2. 2005","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace žalobkyně","existence škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pro otázku aktivní legitimace kolektivního správce, která nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil nedostatek aktivní legitimace; dovolací soud shledal, že kolektivní správce je aktivně legitimován na základě nepřímého zastoupení nositelů práv.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Aktivní legitimace kolektivního správce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka existence škody nebyla dovolacím soudem meritorně posouzena a bude předmětem dalšího řízení.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Existence škody","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud posoudí podmínky odpovědnosti státu za škodu a vypořádá se zejména s námitkou, že škoda nevznikla, neboť oprávněné osoby obdržely odměny prostřednictvím jiného kolektivního správce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. prosince 2006, č. j. 13 Co 299/2006-97, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. dubna 2006, č. j. 30 C 37/2004-64, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2193/2006","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymáhat pohledávku svým jménem 'na účet' někoho jiného znamená, že plnění přijímá vymáhající a tím zaniká dluh dlužníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2193.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2193.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1821.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1821.2007.1"}}