{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1884.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1884/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1884.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2F8825EA4AC7B5FDC1257A4E00652447?openDocument","decision_date":"2009-07-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody způsobené advokátem, který nepodal odvolání v restitučním sporu, a otázka aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. na restituční nároky","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené advokátem, který nepodal odvolání v restitučním sporu, a otázka aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. na restituční nároky","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně L. G. byla účastnicí restitučního řízení, v němž jí byla uložena povinnost vydat ideální polovinu domu s pozemky manželům Š. na základě zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný advokát JUDr. J. K. ji v tomto řízení zastupoval, ale přes dohodu s žalobkyní nepodal odvolání proti nepříznivému rozsudku, protože si prý převzetí rozhodnutí neuvědomil; rozsudek tak nabyl právní moci dne 27. 6. 2001."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně následně uplatnila nárok na náhradu škody proti advokátovi, tvrdíc, že kdyby odvolání podal, byla by v restitučním sporu úspěšná."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okolnosti restitučního sporu: manželé Š. koupili polovinu nemovitostí v roce 1970 s podmínkou poskytovat osobní a věcnou posluhu rodičům, ale v roce 1972 emigrovali a vrátili se až v roce 1989; péči o rodiče převzala žalobkyně, která nemovitosti zhodnotila a stala se vlastníkem celé nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že výkon práva manželů Š. na vydání nemovitosti by byl v rozporu s dobrými mravy, a proto by žalobkyně v odvolacím řízení uspěla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"16 C 184/2003","outcomeSummary":"Žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 1.285.124,- Kč s příslušenstvím, co do částky 599.000,- Kč s příslušenstvím žaloba zamítnuta.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 1640/2006","decisionDate":"14. září 2006","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o povinnosti zaplatit 1.285.124,- Kč s příslušenstvím potvrzen; ve výroku o zamítnutí žaloby ohledně 599.000,- Kč zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. (rozpor s dobrými mravy) aplikovat na restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb. a zamítnout jej z tohoto důvodu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. lze aplikovat na restituční vztahy podle zákona č. 87/1991 Sb., neboť restituční zákon je speciálním předpisem k občanskému zákoníku a neobsahuje vlastní ustanovení o dobrých mravech; judikatura (např. 23 Cdo 291/99, 23 Cdo 2060/98, 26 Cdo 205/2001) to potvrzuje; výjimečné skutkové okolnosti případu (emigrace oprávněných, péče žalobkyně o rodiče, zhodnocení nemovitosti) odůvodňují závěr o rozporu s dobrými mravy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. na restituční nárok je v rozporu se smyslem a účelem restitučních předpisů a s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a že odvolací soud nesprávně posoudil okolnosti případu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný JUDr. J. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že restituční zákon je speciálním předpisem k občanskému zákoníku, ale absence vlastního ustanovení o dobrých mravech nebrání aplikaci § 3 odst. 1 obč. zák.; judikatura to potvrzuje; výjimečné okolnosti případu odůvodňují aplikaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný JUDr. J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zjevné zneužití práva je nový institut, který může nahradit či doplnit dobré mravy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava výkladu soukromého práva může ovlivnit aplikaci dobrých mravů na restituce."},{"key":"89/2012:§1","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zákaz ujednání porušujících dobré mravy se týká smluv, ne restitucí."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud tím, že změnil právní názor oproti soudu prvního stupně, aniž na to účastníky upozornil, odňal žalovanému možnost jednat před soudem.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že nesprávný postup soudu, jímž by žalobci znemožnil realizaci jeho procesních práv, nebyl zjištěn; právní názor odvolacího soudu vyslovený v jeho zrušujícím usnesení není vadou řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný JUDr. J. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. o zákazu výkonu práva v rozporu s dobrými mravy je aplikovatelné i na restituční nároky podle zákona č. 87/1991 Sb., neboť restituční zákon je speciálním předpisem k občanskému zákoníku a neobsahuje vlastní ustanovení o dobrých mravech; aplikace je možná za výjimečných skutkových okolností, které zákon nepředvídal.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve spojení se zákonem č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. na restituční nárok","Procesní vada - odnětí možnosti jednat před soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně (po zrušení a vrácení věci).","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně aplikoval § 3 odst. 1 obč. zák. na restituční vztah, a to v souladu s judikaturou.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"topic":"Aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. na restituční nárok","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal, že by došlo k vadě řízení; právní názor odvolacího soudu vyslovený v jeho zrušujícím usnesení není vadou řízení.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Procesní vada - odnětí možnosti jednat před soudem","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný ani vedlejší účastnice nemají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení; žalobkyni náklady nevznikly.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 291/99","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. na restituční vztahy podle zákona č. 87/1991 Sb.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1884.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1884.2007.1"}}