{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1891.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1891/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1891.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4F3CC8263F27E9CDC1257A4E00679A44?openDocument","decision_date":"2009-06-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za průtahy v soudním řízení","legal_sentence":"Zákonný požadavek na předběžné projednání nároku na náhradu škody u ústředního orgánu je po novele zákona č. 82/1998 Sb. provedené zákonem č. 160/2006 Sb. podmínkou pro uplatnění všech nároků na náhradu škody vůči státu podle tohoto zákona, tedy i nároků na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemateriální újmu způsobenou nesprávným úředním postupem podle ustanovení § 31a zákona č. 82/1998 Sb. , byť k ní došlo před účinností zákona č. 160/2006 Sb. Nebyl-li nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené průtahy v řízení podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. předběžně projednán u příslušného úřadu, je třeba tento nedostatek podmínky řízení řešit postupem podle ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za průtahy v soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce Ing. L. M. se domáhal náhrady škody proti státu s odůvodněním, že v řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 35 Cm 298/97, v němž uplatnil nárok na zaplacení částky 1.990.615,70 Kč vůči společnosti K., a. s., jsou průtahy, tato společnost mezitím prodala a prodává svůj majetek a v budoucnosti zřejmě žádný majetek vlastnit nebude."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dále tvrdil, že v důsledku své platební neschopnosti způsobené průtahy v řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 10 Cm 160/99 a některými dalšími exekučními řízeními mu ušel zisk ve výši 257.100,- Kč z důvodu nemožnosti zaplacení celého poplatku za odvolání v uvedeném řízení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Požadoval rovněž uhrazení nemajetkové újmy ve výši 200.000,- Kč, kterou odůvodnil dlouhodobým stresem, bezvýchodností situace a obavami o budoucnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"22 C 151/2005","decisionDate":"25. 1. 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení částky 2.447.715,70 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že řízení, v nichž mělo dojít k průtahům, dosud neskončila, a proto nelze dovodit vznik škody; nárok na nemajetkovou újmu není podle tehdejší právní úpravy možný.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 166/2006","decisionDate":"23. 6. 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud doplnil dokazování a přisvědčil soudu prvního stupně, že nárok na náhradu škody je předčasný a nebyla prokázána příčinná souvislost; ohledně nemajetkové újmy uvedl, že zákon č. 82/1998 Sb. v době rozhodování soudu prvního stupně takový nárok neznal, a i po novele nebyla splněna podmínka předběžného projednání.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda před rozhodnutím soudu o nároku na náhradu nemajetkové újmy vzniklé před nabytím účinnosti novely č. 160/2006 Sb. musí být splněna podmínka předběžného projednání tohoto nároku u příslušného ministerstva ve smyslu ust. § 14 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Požadavek na předběžné projednání nároku u příslušného ministerstva podle § 14 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. se vztahuje i na nároky na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou před účinností novely č. 160/2006 Sb. Pokud odvolací soud o tomto nároku věcně rozhodl, aniž by se zabýval splněním této podmínky, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že nárok na nemajetkovou újmu uplatnil u Ministerstva spravedlnosti v žádosti ze dne 24. 4. 2006 a nebylo mu vyhověno, a proto byla podmínka předběžného projednání splněna.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. L. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že otázka předběžného projednání je právně významná a dosud neřešená; odvolací soud se jí nezabýval a věcně rozhodl, čímž zatížil řízení vadou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o zamítnutí nároku na náhradu škody (ztráta pohledávky a ušlý zisk) má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Právní názor odvolacího soudu o vzniku škody (ztráta pohledávky) je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. 25 Cdo 2073/2006, 25 Cdo 145/2002). U nároku na ušlý zisk nebyla prokázána příčinná souvislost, a rozhodnutí odvolacího soudu v tomto ohledu nevykazuje zásadní právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. L. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Požadavek na předběžné projednání nároku u příslušného ministerstva podle § 14 odst. 3 se vztahuje i na nároky na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou před účinností novely č. 160/2006 Sb., a to i v případě, že k nemajetkové újmě došlo před tímto datem.","regulations":"§ 14 odst. 3 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění zákona č. 160/2006 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Náhrada škody a nemajetkové újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v otázce podmínky předběžného projednání nároku na nemajetkovou újmu; ve zbývající části není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda se podmínka předběžného projednání vztahuje na nemajetkovou újmu vzniklou před novelou, nebyla dosud řešena a zakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Nároky na náhradu škody (ztráta pohledávky a ušlý zisk) nezakládají zásadní právní význam, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně neposoudil, zda byla splněna podmínka předběžného projednání nároku na nemajetkovou újmu u příslušného ministerstva, a věcně rozhodl, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Podmínka předběžného projednání nároku na nemajetkovou újmu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":3}},{"reason":"Dovolací soud neshledal zásadní právní význam, a proto se meritorně nezabýval správností právního posouzení těchto nároků.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Nárok na náhradu škody (ztráta pohledávky a ušlý zisk)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný. V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. června 2006, č. j. 35 Co 166/2006-36, se ve výroku, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen ohledně částky 200.000,- Kč s příslušenstvím požadované na náhradě za nemajetkovou újmu, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2073/2006","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předpokladem vzniku škody spočívající ve ztrátě pohledávky je, že se právo věřitele stalo fakticky nevymahatelným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2073.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2073.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1891.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1891.2007.1"}}