{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.193.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 193/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.193.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/40836B3B0D406BBCC1257A4E0067A01C?openDocument","decision_date":"2009-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za omezení hospodaření v lese zvláštního určení v národní přírodní rezervaci – rozlišení mezi zákonným omezením a omezením individuálním správním aktem","legal_sentence":"Zákaz těžby dřeva v některých lokalitách národní přírodní rezervace, byl-li stanoven plánem péče a lesním hospodářským plánem v souladu se zákonem o lesích a zákonem o ochraně životního prostředí, představuje zákonné omezení hospodaření v lese zvláštního určení, s nímž je spojen nárok vlastníka na náhradu zvýšených nákladů, nikoliv na náhradu ušlého zisku za neprovedenou těžbu dřeva.","metadata_regulation_keys":["289/1995:§11","289/1995:§36","1/1993:čl11"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za omezení hospodaření v lese zvláštního určení v národní přírodní rezervaci – rozlišení mezi zákonným omezením a omezením individuálním správním aktem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce je nájemcem pozemků v k.ú. H. B. a S. R., které jsou v podílovém spoluvlastnictví vedlejších účastníků."},{"sourceRefs":["S0005","S0022"],"text":"Vyhláškou Ministerstva životního prostředí č. 17/1997 Sb. byla na těchto pozemcích vyhlášena národní přírodní rezervace R."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Ministerstvo životního prostředí schválilo plán péče pro NPR R. na období 1998-2007, který stanovil, že některé lesní porosty budou ponechány přirozenému vývoji; Ministerstvo zemědělství schválilo lesní hospodářský plán pro lesní hospodářský celek P. na období 1999-2008."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhá náhrady škody 2.500.000 Kč za omezení těžby dřeva v důsledku těchto rozhodnutí, tvrdí ušlý zisk."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že omezení vyplývá přímo ze zákona, nikoli z individuálních správních aktů, a že náleží pouze náhrada zvýšených nákladů podle § 36 odst. 3 lesního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"11 C 277/2000","decisionDate":"16.11.2005","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že omezení hospodaření v lese vyplývá přímo ze zákona (lesní zákon a zákon o ochraně přírody a krajiny), nikoli z individuálních správních aktů, a proto není splněna podmínka pro náhradu škody podle § 11 odst. 3 lesního zákona.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 89/2006","decisionDate":"28.6.2006","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se s právním názorem soudu prvního stupně, že omezení vyplývá přímo ze zákona, a proto není důvod pro náhradu škody podle § 11 odst. 3 lesního zákona.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda omezení vyplývající z plánu péče o národní přírodní rezervaci podle § 38 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb. jsou omezeními vyplývajícími z individuálního právního aktu nebo přímo ze zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023"],"text":"Omezení hospodaření v lesích zvláštního určení v národních přírodních rezervacích vyplývá přímo z lesního zákona (§ 8 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 2 písm. d)) a zákona o ochraně přírody a krajiny (§ 31, § 58), nikoli až z individuálních správních aktů. Plán péče a lesní hospodářský plán pouze konkretizují zákonná omezení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Omezení těžby bylo stanoveno individuálními právními akty (plán péče a lesní hospodářský plán), nikoli přímo zákonem; § 4 odst. 3 a § 38 odst. 1 a 2 zákona č. 114/1992 Sb. a § 24 lesního zákona připouštěly pouze omezení stanovená individuálními akty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Omezení vyplývá přímo ze zákona (lesní zákon a zákon o ochraně přírody a krajiny) a plán péče pouze konkretizuje zákonná omezení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 36 odst. 3 věta první lesního zákona vylučuje u vlastníků lesů zvláštního určení právo na náhradu újmy podle § 11 odst. 3 téhož zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"§ 11 odst. 3 lesního zákona se vztahuje na případy, kdy omezení hospodaření je založeno individuálním správním aktem. Pokud omezení vyplývá přímo ze zákona (jako v případě lesů zvláštního určení v národních přírodních rezervacích), náleží vlastníkovi pouze náhrada zvýšených nákladů podle § 36 odst. 3, nikoli náhrada ušlého zisku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výklad, že omezení hospodaření v lesích zvláštního určení vyplývá přímo ze zákona a nenáleží za ně náhrada ušlého zisku, je v souladu s čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Omezení těžby dřeva v národní přírodní rezervaci na základě lesního zákona a zákona o ochraně přírody a krajiny není individuálním omezením vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny, ale přípustnou korekcí výkonu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 3 Listiny. Je přiměřené a sleduje legitimní cíl ochrany životního prostředí. Náhrada ušlého zisku není ústavně vyžadována; zákon poskytuje náhradu zvýšených nákladů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Náhrada újmy podle § 11 odst. 3 lesního zákona náleží pouze za omezení hospodaření v lese, které je konstituováno individuálním správním aktem, nikoli za omezení vyplývající přímo ze zákona. U zákonných omezení (např. u lesů zvláštního určení v národních přírodních rezervacích) náleží vlastníkovi pouze náhrada zvýšených nákladů podle § 36 odst. 3 téhož zákona.","regulations":"§ 11 odst. 3 a § 36 odst. 3 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích"},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Zákon o ochraně přírody a krajiny je zvláštním předpisem vůči lesnímu zákonu; v otázkách náhrad se uplatní lesní zákon jako obecný předpis, pokud zákon o ochraně přírody a krajiny nestanoví jinak.","regulations":"§ 90 odst. 4 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Omezení hospodaření v lese zvláštního určení – zákonné vs. individuální","Náhrada újmy podle § 11 odst. 3 a § 36 odst. 3 lesního zákona","Ústavnost omezení bez náhrady ušlého zisku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pro řešení zásadně právně významné otázky nároků při omezení hospodaření vlastníka lesa zvláštního určení.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Právní názor odvolacího soudu, že omezení hospodaření vyplývá přímo ze zákona a že žalobci nenáleží náhrada ušlého zisku, je správný.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Právní posouzení povahy omezení hospodaření v lese zvláštního určení a nároku na náhradu újmy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"52.300,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 52.300,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 52.300,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 119/2003","sourceRefs":["S0005","S0012","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Omezení hospodaření v lesích zvláštního určení v národních přírodních rezervacích vyplývá přímo ze zákona; zákon o ochraně přírody a krajiny je zvláštním předpisem vůči lesnímu zákonu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.119.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.119.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.193.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.193.2007.1"}}