{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.198.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 198/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.198.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1F7DF3FA483CB049C1257A4E006A8219?openDocument","decision_date":"2009-02-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup stavebního úřadu při výstavbě obchodního centra","legal_sentence":"Před aplikací § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem a vzniklou přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 160/2006 Sb. (tj. před 27.4.2006), je třeba i bez vznesení námitky promlčení vyřešit jako otázku předběžnou, zda nárok na náhradu této újmy nebyl promlčen. Před aplikací § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem a vzniklou přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 160/2006 Sb. (tj. před 27. 4. 2006), je třeba i bez vznesení námitky promlčení vyřešit jako otázku předběžnou, zda nárok na náhradu této újmy nebyl promlčen.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup stavebního úřadu při výstavbě obchodního centra","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky domu a pozemků v Kladně. Dne 28. 6. 2002 vydal stavební úřad stavební povolení na stavbu obchodního centra s podmínkou č. 19, která ukládala investorovi provést protihluková opatření (výměna oken a stavba oplocení) na nemovitosti žalobců."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Investor protihluková opatření neprovedl v plném rozsahu; stavební úřad na stížnosti žalobců nereagoval a podmínku č. 19 vyložil restriktivně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V důsledku nečinnosti stavebního úřadu byli žalobci po dobu výstavby (od 28. 6. 2002 do 6. 5. 2003) nadměrně obtěžováni hlukem a prachem."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobci nevynaložili náklady na výměnu oken ani stavbu oplocení; domáhali se náhrady škody a nemajetkové újmy v celkové výši 500.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"7 C 229/2003","decisionDate":"15. 2. 2006","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že stavební úřad sice mohl založit nesprávný úřední postup, ale žalobcům nevznikla škoda, neboť nevynaložili náklady na protihluková opatření, a nemajetkovou újmu neprokázali.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"31 Co 225/2006","decisionDate":"20. 6. 2006","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům 46.728 Kč s příslušenstvím (z toho žalobcům a) a b) jednu třetinu a žalobkyni c) dvě třetiny), jinak jej potvrdil. Dovodil, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu a žalobcům vznikla nemajetková újma v důsledku nadměrného hluku a prachu po dobu výstavby.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti měnícímu výroku odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000 Kč, ve vztahu k jednotlivým samostatným účastníkům.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dovolání proti výroku ve vztahu k žalobcům a) a b) není přípustné, neboť bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000 Kč (§ 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.). Přípustnost se posuzuje u každého výroku odděleně bez ohledu na součet nároků.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud povinen při aplikaci § 31a zákona č. 82/1998 Sb. na nemajetkovou újmu vzniklou před účinností zákona č. 160/2006 Sb. zkoumat, zda nárok nebyl k datu účinnosti promlčen, a to i bez námitky promlčení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021","S0022"],"text":"Pro aplikaci § 31a zákona č. 82/1998 Sb. na nemajetkovou újmu vzniklou před 27. 4. 2006 je nezbytné zkoumat, zda nárok nebyl k tomuto datu promlčen, a to i bez námitky dlužníka, neboť přechodné ustanovení zákona č. 160/2006 Sb. zakládá pravou retroaktivitu s vyloučením promlčených nároků. Odvolací soud tuto otázku neřešil, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy je promlčen, neboť žalobci se o újmě dozvěděli v roce 2002 a žaloba byla podána až 16. 9. 2003, přičemž promlčecí doba činí 6 měsíců. K promlčení je třeba přihlédnout i bez námitky dlužníka s ohledem na retroaktivitu zákona č. 160/2006 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj"],"courtExplanation":"Odvolací soud se otázkou promlčení nezabýval, ačkoliv je to nezbytné pro aplikaci § 31a zákona č. 82/1998 Sb. na újmy vzniklé před účinností zákona č. 160/2006 Sb. podle přechodných ustanovení."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"interpretation":"Při aplikaci § 31a zákona č. 82/1998 Sb. na nemajetkovou újmu vzniklou před účinností zákona č. 160/2006 Sb. je soud povinen zkoumat, zda nárok nebyl ke dni účinnosti tohoto zákona promlčen, a to i bez námitky dlužníka, neboť přechodné ustanovení zakládá pravou retroaktivitu s vyloučením promlčených nároků.","regulations":"§ 31a zákona č. 82/1998 Sb., ve znění zákona č. 160/2006 Sb., a čl. II přechodných ustanovení zákona č. 160/2006 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení ohledně náhrady nemajetkové újmy","Vada řízení","Promlčení nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku ve vztahu k žalobkyni c) podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Ve vztahu k žalobcům a) a b) není dovolání přípustné, protože peněžité plnění nepřevyšuje 20.000 Kč (§ 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.).","partialAssessments":[{"reason":"Peněžité plnění nepřevyšuje 20.000 Kč.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože peněžité plnění nepřevyšuje 20.000 Kč.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání pro žalobce a) a b)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud neposoudil otázku promlčení nároku, což je nesprávné právní posouzení; dovolací soud zrušil napadený výrok.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Neposouzení promlčení nároku žalobkyně c)","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba zkoumat, zda nárok žalobkyně c) na náhradu nemajetkové újmy nebyl ke dni 27. 4. 2006 promlčen."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání do výroků ve vztahu k žalobcům a) a b) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2006, č. j. 31 Co 225/2006 - 188, se ve výroku, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalobkyni c), a v závislém výroku o nákladech řízení, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Výrok o nákladech řízení byl zrušen a bude rozhodnuto v novém řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2136/99","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o nárocích více samostatných účastníků se posuzuje ve vztahu k jednotlivým účastníkům a jejich nárokům samostatně.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.198.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.198.2007.1"}}