{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2046.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2046/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2046.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E5EF9BEA4F9B5D6FC1257A4E00687FD9?openDocument","decision_date":"2009-07-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na zdraví při laparoskopické operaci – odpovědnost za škodu způsobenou okolnostmi majícími původ v povaze přístroje (§ 421a obč. zák.)","legal_sentence":"Posouzení, zda zjištěné okolnosti, jež způsobily poškození zdraví pacienta při lékařském zákroku, mají původ v povaze použitého přístroje ve smyslu § 421a obč. zák. není otázkou znaleckou (tedy skutkovou), nýbrž posouzením právním, jež náleží soudu. Pro závěr, zda má škoda původ v povaze použitého přístroje či věci, není významné, jde-li o důsledky rizika, které je s použitím takového přístroje či věci obecně či obvykle spojeno. Není rozhodující ani to, zda bezvadný a funkční přístroj způsobil škodu v důsledku vnějších okolností, zda škodlivé účinky jeho použití jsou známy nebo zda ke škodě dochází zcela ojediněle.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví při laparoskopické operaci – odpovědnost za škodu způsobenou okolnostmi majícími původ v povaze přístroje (§ 421a obč. zák.)","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce dne 17. 2. 2004 podstoupil v žalované nemocnici laparoskopickou operaci jícnu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Během operace došlo ke komplikacím spočívajícím v perforaci žaludku, řezných poranění vény a tepny, masivnímu krvácení a sedmihodinovému operačnímu zákroku."},{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"text":"Komplikace vznikly při zavádění troakaru (operačního nástroje) do dutiny břišní; nůž se nesklidil a operatér zavedl nástroj hlouběji, než bylo třeba."},{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"text":"Troakar je konstruován tak, že nůž je v pracovní poloze vysunut, dokud překonává odpor, a k jeho skrytí dochází po proniknutí do dutiny břišní; v daném případě nedošlo ke skrytí zřejmě v důsledku anatomických poměrů žalobce, nikoli selhání přístroje."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce byl hospitalizován do 8. 3. 2004 a v pracovní neschopnosti do 1. 6. 2004; žalobou požadoval náhradu škody 263.850 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"14 C 206/2004","decisionDate":"17. 1. 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na náhradu škody ve výši 263.850 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že škoda nebyla způsobena povahou přístroje, nýbrž povahou operační metody, a proto není dána odpovědnost podle § 421a ani § 420 obč. zák.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 225/2006-198","decisionDate":"22. 1. 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně, uvedl, že objektivní odpovědnost podle § 421a je vyloučena a nebylo prokázáno porušení právní povinnosti.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda škoda na zdraví pacienta při laparoskopické operaci způsobená operačním nástrojem (troakarem) má původ v povaze přístroje ve smyslu § 421a obč. zák., nebo v povaze operační metody.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Škoda na zdraví žalobce byla způsobena okolnostmi, které mají původ v povaze použitého přístroje (troakaru), neboť jeho charakteristické vlastnosti (konstrukce, ostrost) byly vyvolávajícím činitelem poškození. Pro závěr podle § 421a obč. zák. není rozhodující, zda přístroj selhal či zda byl zcela funkční; podstatné je, že škoda vznikla v důsledku typických vlastností přístroje při jeho použití. Nižší soudy pochybily, když právní posouzení přenechaly znalci a omezily odpovědnost jen na vadu přístroje.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soudy nesprávně posoudily, že škoda má původ v povaze operační metody, nikoli přístroje. Operační nástroj byl zaveden hlouběji, než měl, a ke škodě došlo právě kvůli riziku spojenému s použitím troakaru. Soudy také pochybily, když převzaly právní závěr znalce, aniž by samy provedly právní posouzení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že právní posouzení náleží soudu, a že nižší soudy pochybily, když omezily okolnost mající původ v povaze přístroje jen na selhání přístroje a převzaly úsudek znalců."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"interpretation":"Škoda způsobená okolnostmi, které mají původ v povaze přístroje nebo jiné věci, zahrnuje i škodu vzniklou v důsledku typických či charakteristických vlastností přístroje při jeho použití, a to bez ohledu na to, zda byl přístroj vadný či zcela funkční. Pro posouzení odpovědnosti podle § 421a obč. zák. není rozhodující, zda škodlivý následek vyplývá z rizika spojeného s použitím přístroje nebo z povahy operační metody; nelze oddělovat působení vlastností přístroje a způsob jeho použití.","regulations":"§ 421a občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad § 421a obč. zák. a posouzení odpovědnosti za škodu; vada řízení spočívající v přenechání právního posouzení znalci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky výkladu pojmu 'škoda způsobená okolnostmi, které mají původ v povaze přístroje nebo jiné věci', která má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že škoda nemá původ v povaze přístroje, a tím nesprávně aplikoval § 421a obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Posouzení odpovědnosti podle § 421a obč. zák.","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný (§ 243d odst. 1, věta za středníkem, a § 226 odst. 1 o. s. ř.). Soud prvního stupně je vázán názorem, že škoda byla způsobena okolnostmi majícími původ v povaze přístroje, a proto je dána odpovědnost podle § 421a obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 22. 1. 2007, č. j. 12 Co 225/2006-198, a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 17. 1. 2006, č. j. 14 C 206/2004-168, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1129/2005","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Použitím věci k jejímu účelu se rozumí úkony, které jsou nezbytné pro její řádné fungování, popř. dosažení účelu sledovaného jejím užitím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1129.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1129.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§421a","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2046.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2046.2007.1"}}