{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2429.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2429/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2429.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/24C02C0B0424E0A5C1257A4E0068F908?openDocument","decision_date":"2009-11-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou zřícením štítové zdi při stavbě – posouzení odpovědnosti projektantů podle § 420a obč. zák. vs. § 420 obč. zák.","legal_sentence":"Nejde o odpovědnost zhotovitele za škodu způsobenou provozní činností podle ustanovení § 420a obč. zák., jestliže škoda nemá původ v povaze činnosti žalovaného nebo věci při této činnosti použité. Došlo-li ke škodě v důsledku porušení právní povinnosti žalovaného, je třeba ji posoudit podle § 420 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420a"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou zřícením štítové zdi při stavbě – posouzení odpovědnosti projektantů podle § 420a obč. zák. vs. § 420 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 20. 7. 1992 došlo při stavbě obchodního centra prováděné první a druhou žalovanou ke zřícení štítové zdi sousedního domu, v němž žalobce užíval nebytové prostory k podnikání."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci vznikla škoda na zboží, ušlý zisk a náklady na náhradní prostory; žalobou se domáhal náhrady škody v celkové výši 356.307,60 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Třetí a čtvrtý žalovaní byli zpracovateli projektové dokumentace stavby a vykonávali autorský dozor; soudy nižších stupňů dovodily jejich objektivní odpovědnost podle § 420a obč. zák. za škodu způsobenou provozní činností."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Třetí a čtvrtý žalovaní v dovolání namítali, že jejich odpovědnost měla být posuzována podle § 420 obč. zák. (obecná odpovědnost za zavinění), nikoli podle § 420a obč. zák., a že měla být stanovena dělená odpovědnost podle § 438 odst. 2 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"12 C 66/94","decisionDate":"13. 8. 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13. 8. 2004, č. j. 12 C 66/94-386, uložil všem čtyřem žalovaným povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 343.888,30 Kč s 16% úrokem z prodlení od 19. 9. 1994 do zaplacení, první a druhé žalované dále uložil povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně úrok z prodlení ve výši 16% z částky 343.888,30 Kč za dobu od 9. 8. 1994 do 18. 9. 1994; ve zbývající části žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dovodil odpovědnost všech žalovaných podle § 420a obč. zák. a solidární odpovědnost podle § 438 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 190/2005-475","decisionDate":"14. 11. 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 11. 2006, č. j. 12 Co 190/2005-475, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku a ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o odpovědnosti všech žalovaných podle § 420a obč. zák. a o solidární odpovědnosti.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Má být odpovědnost zpracovatele projektové dokumentace (projektanta) za škodu vzniklou zřícením sousední zdi při stavbě posuzována podle § 420a obč. zák. (objektivní odpovědnost za provozní činnost) nebo podle § 420 obč. zák. (obecná odpovědnost za zavinění)?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že stavební činnost sama o sobě nezpůsobuje zřícení okolních staveb a taková škodní událost nenáleží k projevům, jimiž stavební činnost včetně projektové přípravy působí navenek. Příčinou vzniku škody nebyla povaha činnosti žalovaných ani věc při této činnosti použitá, nýbrž protiprávní úkon spočívající v nedostatcích či chybách v projektu. Odpovědnost třetího a čtvrtého žalovaného je proto třeba posoudit podle § 420 obč. zák. (obecná odpovědnost za zavinění).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že jejich činnost jako zhotovitelů projektu pro stavební povolení neměla charakter provozní činnosti ve smyslu § 420a obč. zák., a že odpovědnost zhotovitele projektové dokumentace je obecnou odpovědností podle § 420 obč. zák. Soudy nižších stupňů nezkoumaly konkrétní charakter a povahu jejich činností v příčinné souvislosti se vznikem škody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Ing. arch. P. P.","Ing. arch. J. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelům, že škodní událost nemá původ v provozování jejich projektové činnosti a že odpovědnost je třeba posoudit podle § 420 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. arch. P. P.","Ing. arch. J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Škoda způsobená provozní činností ve smyslu § 420a obč. zák. je taková, která je důsledkem samotného charakteru určitého provozu, tedy jeho typických či charakteristických vlastností, jimiž se projevuje navenek. Není jí škoda vzniklá v důsledku pochybení či selhání v rámci činnosti, která není projevem povahy provozu.","regulations":"§ 420a odst. 1 a 2 písm. a) obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení odpovědnosti podle § 420a obč. zák. a otázka solidární odpovědnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro zásadní právní význam otázky právní kvalifikace nároku na náhradu škody způsobené v souvislosti se stavební činností.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil odpovědnost třetího a čtvrtého žalovaného podle § 420a obč. zák., ačkoliv měla být posouzena podle § 420 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0010","S0012"],"topic":"Posouzení odpovědnosti projektantů podle § 420a obč. zák.","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně znovu zhodnotí provedené znalecké dokazování k objasnění příčin zřícení štítové zdi za účelem skutkového zjištění, zda a jakou měrou se nedostatky v projektové dokumentaci podílely na škodlivém následku, a poté posoudí odpovědnost podle § 420 obč. zák. a případně dělenou odpovědnost podle § 438 odst. 2 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 14. listopadu 2006, č. j. 12 Co 190/2005-475, a rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 13. 8. 2004, č. j. 12 C 66/94-386, ve vyhovujícím výroku o věci samé a ve výrocích o náhradě nákladů řízení se zrušují a věc se vrací v tomto rozsahu Okresnímu soudu v Přerově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 1/1975","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustanovení § 438 obč. zák. je právní normou, z níž vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky ve smyslu § 242 odst. 2 písm. d) o. s. ř., a proto bylo možné zrušit rozhodnutí i ve vztahu k žalovaným, kteří dovolání nepodali.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava provozní činnosti je roztříštěna do zvláštních skutkových podstat, obecná odpovědnost za provoz není zachována.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2923","89/2012:§2927"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2927","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zvláštní odpovědnost za provoz dopravy může nahrazovat obecnou provozní odpovědnost, ale rozsah je nejasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§420","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2429.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2429.2007.1"}}