{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2573.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2573/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2573.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BCA2068F37F266A4C1257A4E0068AEBD?openDocument","decision_date":"2009-06-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup soudního exekutora a státu při prodeji movitých věcí v exekuci i přes podanou vylučovací žalobu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup soudního exekutora a státu při prodeji movitých věcí v exekuci i přes podanou vylučovací žalobu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (společnost A. – A., s. r. o.) podal vylučovací žalobu ohledně movitých věcí, které byly v květnu 2003 sepsány a odvezeny zaměstnanci soudního exekutora JUDr. J. G. z provozovny žalobce v rámci exekuce vedené proti povinnému A. Č."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 12. 8. 2003 exekutor prodal tyto věci v dražbě, přestože vylučovací žaloba dosud nebyla pravomocně rozhodnuta; žaloba byla pravomocně zamítnuta až 18. 5. 2004 s odůvodněním, že věci již byly prodány."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 3.254.646 Kč s příslušenstvím na státu (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti) a na soudním exekutorovi, tvrdíc, že exekutor po podání vylučovací žaloby nesprávně pokračoval v prodeji věcí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"8 C 1176/2004","decisionDate":"7. 9. 2006","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Vůči žalovanému 2) (exekutorovi) pro nedostatek pasivní legitimace, neboť za jeho činnost odpovídá stát. Vůči žalované 1) (státu) proto, že nebylo prokázáno porušení právní povinnosti – exekutor postupoval v souladu s předpisy, podání vylučovací žaloby není zákonnou překážkou prodeje.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 633/2006-223","decisionDate":"6. 3. 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 1) (státem) ve věci samé a v nákladech řízení; změnil nákladový výrok mezi žalobcem a žalovaným 2). Dovodil, že exekutor se nedopustil nesprávného úředního postupu, neboť o odkladu exekuce rozhoduje pouze soud. Nesprávný úřední postup by mohl být na straně soudu, který neodložil exekuci, ale žalobce v předběžném uplatnění nároku označil pouze exekutora, proto žalobu zamítl pro nesplnění podmínky předběžného projednání nároku.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"usnesení Okresního soudu v Rakovníku č.j. Nc 2423/2001-9","enforcementTarget":"movité věci povinného A. Č. (včetně věcí žalobce)","executionOrders":[{"reason":"Exekutor není povinen odložit zpeněžení věcí po podání vylučovací žaloby; o odkladu rozhoduje pouze soud. Postup exekutora, který nařídil dražbu a prodal věci, není nesprávný.","issue":"STOPPAGE","outcome":"OTHER","target":"movité věci sepsané v exekuci"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudního exekutora odložit zpeněžení věcí sepsaných v rámci exekuce, dozví-li se o podání vylučovací žaloby","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Exekutor není povinen odložit zpeněžení věcí po podání vylučovací žaloby; o odkladu rozhoduje pouze soud podle § 266 odst. 2 o. s. ř. Postup exekutora, který nařídil dražbu a prodal věci, není nesprávný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Exekutor by měl být odpovědný za to, že v dražbě prodal věci patřící jinému vlastníkovi, ačkoli věděl o podané vylučovací žalobě; nemůže odpovědnost nést pouze exekuční soud.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Exekutor není oprávněn posuzovat důvodnost vylučovací žaloby a je povinen v exekuci pokračovat, dokud soud nerozhodne o odkladu. O odkladu rozhoduje pouze soud."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud oprávněn zamítnout žalobu na náhradu škody pro nedostatek předběžného projednání nároku, shledá-li nesprávný úřední postup na straně jiného subjektu, než který byl poškozeným označen v rámci uplatnění nároku podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud pochybil, když žalobu zamítl pro nesplnění podmínky předběžného projednání nároku, neboť tato podmínka se v rozhodné době (do 26.4.2006) na nároky z nesprávného úředního postupu nevztahovala. Nedostatek předběžného projednání je odstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu zkoumat důvodnost vylučovací žaloby jako předběžnou otázku pro posouzení příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem (neodložením exekuce soudem) a vznikem škody","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Pro posouzení odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup soudu (neodložení exekuce) je třeba zjistit, zda podaná vylučovací žaloba byla důvodná, tedy zda by na jejím základě došlo k vyloučení majetku z exekuce. Tuto otázku odvolací soud nezkoumal a musí ji posoudit v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"interpretation":"Podání vylučovací žaloby není samo o sobě překážkou pro provedení exekuce; o odkladu exekuce rozhoduje soud podle § 266 odst. 2 o. s. ř., a to pouze tehdy, není-li žaloba zjevně neopodstatněná. Exekutor není oprávněn posuzovat důvodnost vylučovací žaloby a je povinen v exekuci pokračovat, dokud soud nerozhodne o odkladu.","regulations":"§ 267 odst. 1 o. s. ř., § 266 odst. 2 o. s. ř., § 46 odst. 1 ex. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Podle právní úpravy účinné do 26.4.2006 se požadavek na předběžné projednání nároku u příslušného ústředního správního úřadu vztahoval pouze na nároky na náhradu škody z nezákonného rozhodnutí, nikoli na nároky z nesprávného úředního postupu. Nedostatek předběžného projednání je odstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","regulations":"§ 14 odst. 1 a 3 zákona č. 82/1998 Sb., ve znění do 26.4.2006"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["povinnost exekutora odložit zpeněžení věcí po podání vylučovací žaloby","předběžné projednání nároku na náhradu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení právní otázky, zda soudní exekutor je povinen odložit zpeněžení věcí sepsaných v rámci exekuce, dozví-li se o podání vylučovací žaloby.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že exekutor není povinen odložit zpeněžení; o odkladu rozhoduje pouze soud.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"povinnost exekutora odložit zpeněžení věcí po podání vylučovací žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když žalobu zamítl pro nesplnění podmínky předběžného projednání nároku, neboť tato podmínka se v rozhodné době na nároky z nesprávného úředního postupu nevztahovala.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"předběžné projednání nároku na náhradu škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud musí v dalším řízení posoudit, zda podaná vylučovací žaloba byla důvodná, a zda je dána příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem soudu (neodložení exekuce) a vznikem škody."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. března 2007, č.j. 22 Co 633/2006-223, se v části, jíž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, a ve výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení mezi žalobcem a žalovanou 1) zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 38/76","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek předběžného projednání nároku je odstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2573.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2573.2007.1"}}