{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2652.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2652/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2652.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3C716D01A4A37DFBC1257A4E00692A19?openDocument","decision_date":"2009-08-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody a peněžitý důchod po dopravní nehodě; promlčení nároku proti pojistiteli škůdce a účinky procesního nástupnictví","legal_sentence":"Bylo-li pravomocně rozhodnuto o procesním nástupnictví na straně žalovaného dle § 107a o. s. ř. , ačkoliv tu byly podmínky pro záměnu účastníků podle § 92 odst. 2 o. s. ř. , soud při posouzení důvodnosti námitky promlčení vychází ze závěru, že právo bylo uplatněno proti novému žalovanému (procesnímu nástupci) dnem zahájení řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107a","99/1963:§92"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a peněžitý důchod po dopravní nehodě; promlčení nároku proti pojistiteli škůdce a účinky procesního nástupnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 19. 9. 1998 došlo k dopravní nehodě, při níž řidič T. V. Q. srazil chodce (manžela žalobkyně), který na následky zranění zemřel."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Řidič byl odsouzen a uložena mu povinnost nahradit žalobkyni škodu včetně měsíčního důchodu 4.102,- Kč od 1. 5. 1999."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Česká pojišťovna, a. s., jako pojistitel řidiče vyplatila žalobkyni pouze část náhrady (24.715,- Kč), proto se žalobkyně domáhala plnění soudní cestou."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"K 1. 1. 2000 přešla práva a povinnosti z České pojišťovny, a. s., na Č. k. p. (Kancelář pojistitelů) na základě § 29 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně podala žalobu dne 3. 2. 2000 proti původní pojišťovně; později (30. 10. 2002) navrhla procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř., kterému soud vyhověl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"12 C 164/2000","decisionDate":"15. 8. 2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení částky 30.081,- Kč, vyplácení peněžitého důchodu 4.102,- Kč měsíčně od 1. 5. 1999 a na náhradu nákladů zastoupení v trestním řízení ve výši 21.387,50 Kč; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: žalobkyně není aktivně věcně legitimována, neboť jako osoba třetí není účastníkem pojistněprávního vztahu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 117/2004","decisionDate":"16. 10. 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ale z jiného důvodu: nárok je promlčen podle § 106 odst. 1 obč. zák. (dvouletá promlčecí doba) a náhrada nákladů trestního řízení není škodou způsobenou provozem.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Určení okamžiku uplatnění práva žalobou u soudu proti právnímu nástupci žalovaného při procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že žalobkyně uplatnila své právo proti právnímu nástupci až dnem podání návrhu na záměnu. Vzhledem k pravomocnému rozhodnutí o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. je třeba vycházet z toho, že právní účinky spojené s podáním žaloby zůstaly zachovány i vůči procesnímu nástupci (§ 107a odst. 2 o. s. ř.), takže nárok byl uplatněn již dnem podání žaloby (3. 2. 2000).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Podáním doručeným soudu dne 30. 10. 2002 navrhla postup podle § 107a o. s. ř. a podle tohoto ustanovení zůstávají právní účinky spojené s podáním žaloby dne 3. 2. 2000 zachovány.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně B. T."],"courtExplanation":"Pravomocné rozhodnutí soudu prvního stupně o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. je závazné, a proto právní účinky podání žaloby zůstaly zachovány i vůči procesnímu nástupci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně B. T."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§101","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Promlčecí doba pro nárok poškozeného proti pojistiteli škůdce podle § 9 odst. 2 vyhl. č. 492/1991 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"S odvolacím soudem nelze souhlasit v názoru, že promlčení nároku poškozeného na plnění vůči pojistiteli škůdce podle § 9 odst. 2 vyhl. č. 492/1991 Sb. se řídí ustanovením § 106 obč. zák. Tento nárok je specifickým nárokem, odlišným od nároku na náhradu škody, a jeho promlčení se řídí podle obecného ust. § 101 obč. zák., přičemž tříletá promlčecí doba běží ode dne, kdy mohlo být právo vykonáno poprvé. Aplikace § 106 obč. zák. je vyloučena, neboť ve vztahu mezi poškozeným a pojistitelem se nejedná o právo na náhradu škody.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně B. T."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Nárok poškozeného na plnění proti pojistiteli škůdce podle § 9 odst. 2 vyhl. č. 492/1991 Sb. je specifickým nárokem odlišným od nároku na náhradu škody; jeho promlčení se řídí obecnou tříletou promlčecí dobou podle § 101 obč. zák., nikoli dvouletou dobou podle § 106 obč. zák.","regulations":"§ 9 odst. 2 vyhl. č. 492/1991 Sb. (ve znění vyhl. č. 321/1997 Sb.) a § 101 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Pravomocné rozhodnutí soudu o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. je závazné a soudy nižších stupňů je musí respektovat; právní účinky podání žaloby zůstávají zachovány i vůči procesnímu nástupci, i když k přechodu práv a povinností došlo před zahájením řízení.","regulations":"§ 107a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároků","procesní nástupnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro zásadní právní význam otázky určení okamžiku uplatnění práva žalobou u soudu proti právnímu nástupci žalovaného.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil okamžik uplatnění práva a promlčecí dobu.","reasonSourceRefs":["S0012","S0014"],"topic":"Promlčení nároku a procesní nástupnictví","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud nižších stupňů je vázán právním názorem dovolacího soudu, že právní účinky podání žaloby zůstaly zachovány a že promlčecí doba je tříletá podle § 101 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. října 2006, č. j. 44 Co 117/2004 – 53, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 499/2002","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Poškozený má právo uplatnit nárok vůči pojišťovně na splnění její povinnosti vyplatit za pojištěného náhradu škody v rozsahu, v jakém za ni pojištěný odpovídá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.499.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.499.2002.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2652.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2652.2007.1"}}