{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2891.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2891/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2891.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D6F85CA24E257833C1257A4E00669146?openDocument","decision_date":"2009-09-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Promlčení nároku na náhradu škody na zdraví – počátek běhu subjektivní promlčecí doby","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na náhradu škody na zdraví – počátek běhu subjektivní promlčecí doby","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se dne 3.12.1999 dostavila do zdravotnického zařízení žalované se zraněním pravé dolní končetiny, ošetřil ji MUDr. K. přiložením sádrové dlahy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pro přetrvávající potíže byla žalobkyně dne 4.12.1999 operována; hojení probíhalo komplikovaně, v dubnu a květnu 2000 jí bylo doporučeno trvalé operativní znehybnění kloubu (artrodéza), provedené 27.6.2000, a poslední operaci absolvovala 19.7.2001."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domnívala, že za újmu odpovídá MUDr. K., a dne 15.9.2001 podala na Okresním státním zastupitelství v L. podání označené jako „Žaloba z důvodu zanedbání a neodborné léčby p. dr. K.“, v němž požadovala odškodnění 100.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"MUDr. K. byl rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 1.12.2004 zproštěn obžaloby."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že o rozhodné skutkové okolnosti (nesešití tibiofibulární syndesmosy) se dozvěděla až dne 18.4.2005 z revizního znaleckého posudku, a že odpovědným subjektem je žalovaná, nikoli MUDr. K."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"13 C 828/2005","decisionDate":"29.6.2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 8.000.000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok je promlčen podle §106 odst. 1 obč. zák.; žalobkyně věděla o škodě a odpovědné osobě nejpozději 15.9.2001, žaloba podána až 29.6.2005 po uplynutí dvouleté subjektivní promlčecí doby.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"9 Co 926/2006-81","decisionDate":"29.3.2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení; ztotožnil se s právním posouzením promlčení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby podle §106 odst. 1 obč. zák. – zda je rozhodující vědomost poškozeného o skutkových okolnostech umožňujících určit odpovědný subjekt, nebo až znalost konkrétního odborného pochybení a právní jistota o odpovědnosti.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby podle §106 odst. 1 obč. zák. postačuje, že poškozený má vědomost o skutkových okolnostech, které jsou způsobilé vést k závěru o možné odpovědnosti určitého subjektu; není třeba, aby znal konkrétní odborné pochybení nebo měl právní jistotu. Žalobkyně věděla, že příčinou poškození jejího zdraví byl postup lékaře pracujícího v nemocnici žalované, a proto měla vědomost o odpovědné osobě již 15.9.2001. Odvolací soud posoudil věc správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že se o odpovědném subjektu (žalované) dozvěděla až 18.4.2005 z revizního znaleckého posudku, neboť se domnívala, že odpovídá MUDr. K.; chybné právní posouzení osoby škůdce je pro počátek běhu promlčecí doby rozhodné. Dále tvrdí, že rozhodnou skutkovou okolností (nesešití tibiofibulární syndesmosy) se dozvěděla až z posudku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně D. B."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že vědomost o skutkových okolnostech, které umožňují učinit závěr o odpovědné osobě, postačuje; není třeba znát konkrétní odborné pochybení. Žalobkyně věděla, že příčinou poškození zdraví byl postup lékaře pracujícího v nemocnici žalované, což umožňuje určit odpovědný subjekt."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně D. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová obecná úprava promlčení, ale otázka subjektivní lhůty není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§106","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Vada řízení spočívající v nepřezkoumatelnosti rozsudku soudu prvního stupně – zda měl odvolací soud zrušit rozsudek pro nedostatek skutkových zjištění.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka vady řízení není důvodná, neboť rozsudek soudu prvního stupně je přezkoumatelný a soud z důvodu promlčení může žalobu zamítnout i bez prokázání odpovědnosti žalovaného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně D. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby k uplatnění nároku na náhradu škody na zdraví postačuje, že poškozený má vědomost o skutkových okolnostech, které umožňují učinit závěr o možné odpovědnosti určitého subjektu; není třeba, aby znal konkrétní odborné pochybení nebo měl právní jistotu o odpovědnosti.","regulations":"§106 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na náhradu škody na zdraví","Vada řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. pro zásadní právní význam otázky vymezení rozhodných skutkových okolností pro stanovení počátku běhu subjektivní promlčecí doby.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobkyně měla vědomost o odpovědné osobě již 15.9.2001, a nárok je promlčen.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když rozsudek nezrušil; skutková zjištění byla dostatečná.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozsudku soudu prvního stupně","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně D. B.","beneficiaryParty":"žalovaná N. Ž., o. p. s.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná N. Ž., o. p. s.","beneficiaryParty":"žalobkyně D. B.","text":"Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 210/2003","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby postačuje vědomost o skutkových okolnostech umožňujících určit odpovědný subjekt; není třeba právní jistoty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.210.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.210.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2891.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2891.2007.1"}}