{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3038.2006.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3038/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3038.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3D5F1092D67DD80EC1257A4E006AD351?openDocument","decision_date":"2009-01-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za vazbu – zavinění vazby jednáním před zahájením trestního stíhání","legal_sentence":"Ten, na němž byla vykonána vazba, si může zavinit vazbu sám ve smyslu § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb. ve znění pozdějších předpisů i jednáním, k němuž došlo před zahájením trestního stíhání.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§12"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za vazbu – zavinění vazby jednáním před zahájením trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce M. L. byl v období od 2. 7. 2002 do 2. 10. 2002 držen ve vazbě v souvislosti s trestním stíháním pro pokus trestného činu znásilnění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Trestní stíhání skončilo postoupením věci orgánu příslušnému k projednání přestupku; žalobce byl následně uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití (fyzické napadení poškozené) a potrestán pokutou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po státu náhrady škody (ušlého zisku) ve výši 40.854 Kč za dobu strávenou ve vazbě."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že si žalobce vazbu zavinil sám, neboť svým jednáním (sdělením poškozené, že v případě oznámení trestné činnosti dojde k dalším opatřením vůči ní) naplnil vazební důvod podle § 67 písm. b) tr. řádu, a to minimálně ve formě nevědomé nedbalosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"22 C 87/2005","decisionDate":"16. 11. 2005","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že si žalobce vazbu zavinil sám podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., neboť se dopustil jednání spočívajícího v použití násilí proti ženě, s níž žil ve společné domácnosti, a přiznání odškodnění by bylo v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 116/2006-40","decisionDate":"18. 1. 2006","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že žalobce si zavinil vzetí do vazby podle § 67 písm. b) tr. řádu minimálně ve formě nevědomé nedbalosti, a postačuje, že zavinil naplnění jen jednoho z více vazebních důvodů.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může si ten, na němž byla vazba vykonána, zavinit vazbu jednáním, kterého se dopustil před zahájením trestního stíhání?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že dobu jednání, jímž si poškozený vazbu zavinil, zákon nijak nespecifikuje, a tedy ani neomezuje. Výklad zastávaný dovolatelem by byl v rozporu s účelem zákonné úpravy, neboť k jednání zakládajícímu vazební důvod (např. výhrůžky) může často docházet v době spáchání trestného činu nebo v době bezprostředně následující, tedy zpravidla před zahájením trestního stíhání. Omezovat možnost závěru o zavinění vazby pouze na jednání po zahájení trestního stíhání by znamenalo neodůvodněné zúžení aplikovatelnosti § 12 odst. 1 písm. a) zák. č. 82/1998 Sb. Ten, na němž byla vykonána vazba, si může zavinit vazbu sám i jednáním, k němuž došlo před zahájením trestního stíhání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dokud nedojde k zahájení trestního stíhání, obviněný (podezřelý) nemůže být vzat do vazby, nemůže tudíž zpravidla ani vědět o tom, že dojde k zahájení trestního stíhání, v jehož rámci by mohl být vzat do vazby. Nemá tedy možnost předvídat, že by si mohl způsobit vazbu, a proto si jednáním před zahájením trestního stíhání nemůže vazbu zavinit sám.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. L."],"courtExplanation":"Jedná-li někdo (minimálně v nevědomé nedbalosti) tak, že v jeho jednání lze spatřovat příčinu vzetí do vazby, musí současně předpokládat, že bude do vazby vzat, a to za samozřejmého předpokladu, že proti němu nejprve bude zahájeno trestní stíhání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Pro posouzení, zda si obviněný vazbu zavinil sám, je možné přihlédnout i k jeho jednání, k němuž došlo před zahájením trestního stíhání, pokud toto jednání bylo důvodem pro vzetí do vazby.","regulations":"§ 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["právní posouzení otázky zavinění vazby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, jelikož řeší právní otázku dosud v rozhodování dovolacího soudu nevyřešenou.","sourceRefs":["S0008","S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"nesprávné právní posouzení věci","party":"žalobce M. L."}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitka nebyla důvodná, právní posouzení odvolacího soudu je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"zavinění vazby jednáním před zahájením trestního stíhání","party":"žalobce M. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce M. L.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce M. L.","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 882/2003","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda si obviněný vazbu zavinil sám, jsou významné skutečnosti, které byly důvodem pro vzetí obviněného do vazby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.882.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.882.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3038.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3038.2006.1"}}